Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А57-28774/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28774/2017
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-28774/2017

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410052, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.11.2020,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) сроком на три месяца, по 14.11.2018, финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО3 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №153 от 25.08.2018, стр. 141.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 18.10.2019; признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 срок реализации имущества в отношении гражданина неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 15.07.2021 с последующим отложением.

В арбитражный суд 21.07.2021 финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, отчет о результатах реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, почтовый реестр.

19 августа 2021 года Арбитражным судом Саратовской области процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410052, <...>, ИНН <***>) завершена. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410052, <...>, ИНН <***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 в период процедуры банкротства был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, данные сведения не отражены финансовым управляющим в отчетах, ФИО3 не передавал финансовому управляющему свои банковские карты, в процедуре реструктуризации должник вел себя недобросовестно, увеличив текущие платежи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факты сокрытия должником своего имущества и представление им заведомо недостоверных сведений о своем имуществе, что является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 2013.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения процедуры в деле о банкротстве.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Совокупность названных кредиторами обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Какие-либо возражения от иных кредиторов в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 с возможным последующим освобождением от исполнения обязательств в материалы дела не поступили.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злонамеренном поведении должника, что выразилось в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злонамеренного поведения ФИО3 при принятии на себя обязательств перед кредиторами или в ходе проведения процедуры банкротства не представлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период банкротства должник был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы просит суд не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, не являющимися потерпевшими по уголовному делу. Кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9 не возражали против освобождения должника от исполнения обязательств в результате завершения процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, и не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об освобождении ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Доказательств того, что должник не передал финансовому управляющему банковские карты, не предоставил сведений о наличии имущества и его местонахождении, материалы дела не содержат. Данные факты недобросовестного поведения финансовым управляющим финансовым управляющим также не подтверждаются.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-28774/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова


Судьи М.А. Акимова


Г.М. Батыршина