Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А73-20199/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1642/2023
02 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая Компания «Кировский»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3, по доверенности 23.01.2023;

от ООО «Управляющий компания «Мегаполис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский»

на решение от 21.02.2023

по делу № А73-20199/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения от 02.12.2022 № 736

третье лицо: ООО УК «Мегаполис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (далее - ООО УК «Кировский», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 02.12.2022 №736.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис».

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах и требованиях настаивал.

Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, а также пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03.11.2022 в управление поступили семь заявлений ООО УК «Мегаполис» о включении в реестр лицензий сведений об управлении МКД ООО УК «Мегаполис» в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами по адресам: Хабаровск, ул. Шелеста, дома №№ 73,73А,73Б,75,79,81,85.

В соответствии с пунктом 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, по итогам проверки заявлений ООО УК «Мегаполис» от 03.11.2022 и документов принято решение от 02.12.2022 №736, в соответствии с которым с 01.01.2023 вносятся изменения в реестр лицензий Хабаровского края об исключении указанных домов из-под управления ООО «УК «Кировский», и включении их под управление ООО УК «Мегаполис».

Полагая, что решение управление принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО УК «Кировский», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» - «и» пункта 2 Порядка, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в том числе отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункты «в», «е» пункта 5 Порядка).

В пункте 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка.

По правилам пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Подпунктом «д» пункта 5 определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6).

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что 03.11.2022 в адрес управления поступили сеть заявлений ООО УК «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края с приложением семи протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.10.2022 за №01/2022 по адресам: Хабаровск, ул. Шелеста, дома №№ 73,73А,73Б,75,79,81,85.

В свою очередь, от ООО «УК «Кировский» поступили протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 06.11.2022, 23.11.2022, 27.11.2022, 30.11.2022, согласно которым собственниками помещений в МКД по адресам: Хабаровск, ул. Шелеста, дома №№ 73,73А,73Б,75,79,81,85, приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК «Мегаполис», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Кировский» и заключении с последним договоров управления.

Исследовав протоколы общих собраний собственников помещений от 06.11.2022, от 06.11.2022, 23.11.2022, 27.11.2022, 30.11.2022, проведенных в очной форме, управлением установлено отсутствие предусмотренных частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ сведений: о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосованиях, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; о решении по каждому вопросу повестки дня, выраженном формулировками «за», «против» или «воздержался» (несмотря на то, что на повестку каждого из общих собраний вынесено на обсуждение по 12 - 16 вопросов, в приложенных к протоколам реестрах содержится по одной отметке о принятом каждым собственником решении).

Отсутствие указанных сведений не позволило установить действительную волю собственников относительно каждого из вопросов, вынесенных на голосования. При таких обстоятельствах указанные в реестрах отметки о голосовании собственников не могли быть учтены при определении кворума названных общих собраний.

Таким образом, управление пришло к тому, что собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня (отсутствие кворума), следовательно, принятие оспариваемого решения соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что административный орган не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений, основан на неверном толковании нормы права (подпункта «е» пункта 5 Порядка), в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Вместе с тем, отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у управления полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

Содержание подпункта «а» пункта 9 Порядка во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Содержание нормы подпункта «а» пункта 9 Порядка, предусматривающей отказ во внесении изменений в реестр по основанию несоответствия заявления и документов требованиям, установленным отдельными положениями пункта 5 Порядка, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного и расширительного толкования (решение Верховного Суда РФ от 06.05.2021 № АКПИ21-236).

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение № 736 соответствует положениям ЖК РФ, ГК РФ и Порядка № 938/пр, а также не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 по делу № А73-20199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб. перечисленную по чеку-ордеру от 01.03.2023 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

А.П. Тищенко



Е.А. Швец