Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А28-9360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9360/2017
г. Киров
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610000, <...>)

о взыскании 1 788 549 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 097;

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – ответчик, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К») о взыскании задолженности за май 2017 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 №916044 в размере 1 788 549 рублей 40 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (далее – третье лицо, ООО «Вяткастройэксплуатация»).

Ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия. Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки представителя, с учетом позиции истца, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – правила №354), отметил, что поставка тепловой энергии в нежилые помещения в многоквартирных домах осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем оплата тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях должна производиться владельцами данных помещений.

Также ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» заявлен довод о том, что размер платы за тепловую энергию должен определяться, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Кроме того, ответчик указал, что МКД по адресу Карла Либкнехта, 71 в заявленный период выбыл из его управления, более того, собственниками названного дома принято решение о переходе на прямые расчеты с АО «КТК», в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате ресурса, поданного в данный дом в мае 2017 года.

ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» представлен в дело контррасчет.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Жилсервис и К» (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 № 916044 (далее - договор), дополнительные соглашения к нему. По условиям пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В мае 2017 года истец поставлял тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается сведениями об объемах поданного ресурса и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счет-фактуру (представлен в материалы дела).

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем АО «КТК» направило в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Претензия осталась без ответа.

Судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71, проведенного в очно-заочной форме в период с 24.04.2016 по 04.05.2016, собственниками принято решение перейти с 01.07.2016 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «КТК».

В соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71 (в очно-заочной форме), период проведения с 04.08.2016 по 14.08.2016, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилсервис и К», заключить договор управления с ООО УК «Вяткастройэксплуатация». В дело также представлено решение названного собрания от 15.08.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 по делу №2-1574/2017, вступившим (согласно информации с официального сайта суда) в законную силу 11.05.2017, отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ресурса на объекты ответчика в мае 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено возражение относительно обязанности производить оплату за тепловую энергию, поданную в нежилые помещения МКД.

В отношении данного возражения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил №354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления собственникам нежилых помещений в МКД, датируемые мартом 2017 года, направленные в порядке соблюдения требований пункта 6 Правил №354. Также в дело представлено доказательство направления в январе 2017 года информации о собственниках нежилых помещений в МКД в адрес АО «КТК».

Указанные обстоятельства АО «КТК» не опровергнуты.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что оплата тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений.

В отношении спора об объеме тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – правила №354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Правилами №354 также предусмотрена корректировка исполнителем коммунальных услуг размера платы за отопление в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Согласно пункту 42(2) правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Пунктом 1-2 распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 № 107-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» установлено, что при расчете платы за отопление следует руководствоваться порядком, установленным правилами № 354 с учетом способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Таким образом, в рассматриваемом периоде (май 2017 года) расчеты за отопление на территории Кировской области должны производиться равномерно в течение календарного года.

В этой связи суд соглашается с предложенной ответчиком методикой определения объема поставленного коммунального ресурса.

Контррасчет ответчика по 1/12 истцом проверен, не оспорен.

Также ответчиком заявлен довод о том, что МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71 в заявленный период не находился в его управлении, кроме того, собственниками данного дома принято решение о переходе на прямые расчеты с АО «КТК», в связи с чем у ООО УК «Жилсервис и К» отсутствует обязанность по оплате ресурса, поданного в названный МКД.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71, проведенного в очно-заочной форме в период с 04.08.2016 по 14.08.2016, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилсервис и К», заключить договор управления с ООО УК «Вяткастройэксплуатация».

Также в материалы дела представлено решение общего собрания собственников спорного МКД от 15.08.2016, о заключении договора управления с ООО «УК Вяткастройэксплуатация».

Истцом в материалы дела представлена выкопировка с сайта государственной жилищной инспекции Кировской области, согласно которой датой включения в реестр сведений о новой управляющей компании МКД по адресу ул. К. Либкнехта,71 является 07.11.2017.

Вместе с тем, в Решении Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 по делу №2-1574/2017, вступившем в законную силу 11.05.2017, указано, что ООО УК «Вяткастройэксплуатация» (третье лицо в деле №2-1574/2017) возражало против исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016. Судом установлено, что копия протокола общего собрания собственников МКД и решения предоставлены в ООО УК «Жилсервис и К» 17.08.2016, о чем свидетельствует отметка управляющей компании на решении и протоколе. Копии документов представлены в государственную жилищную инспекцию 19.08.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в судебном порядке подтверждена правомерность решения общего собрания, и, кроме того, установлено, что в августе 2016 года прежняя, новая управляющая компания, а также государственная жилищная инспекция были проинформированы о смене управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленный период указанный выше МКД не находился в управлении ответчика. Доказательств того, что несмотря на получение решения общего собрания о смене управляющей компании в августе 2016 года, вынесение в апреле 2017 года судебного решения о признании решения собрания действительным, ответчик в мае 2017 года продолжал осуществлять управление домом (оказывал коммунальные услуги, выставлял счета собственникам МКД) в дело не представлено.

Новая управляющая компания - ООО УК «Вяткастройэксплуатация», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующих доводов не заявила.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71, проведенного в очно-заочной форме в период с 24.04.2016 по 04.05.2016, подтверждается, что собственниками принято решение перейти с 01.07.2016 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «КТК».

Суд неоднократно (в судебных заседаниях 10.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017) предлагал истцу проверить факт выставления напрямую счетов собственникам названного выше МКД, поступление оплат. Однако истец требования суда не исполнил, точных данных относительно исследуемых обстоятельств не представил.

Из устных пояснений истца следует, что денежные средства поступали напрямую от конечных потребителей, однако точно их идентифицировать и разнести истец не может.

Суд обращает внимание на отсутствие у ответчика, утратившего статус управляющей организации в отношении МКД, возможности проверить факт оплаты поставленного коммунального ресурса конечными потребителями. В этой связи бремя доказывания отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения ввиду предъявления к оплате полного объема коммунальных ресурсов по дому ответчику в условиях перехода собственников жилых помещений в МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями лежит на АО «КТК».

Истец соответствующих доказательств суду не представил, сверку расчетов с плательщиками не произвел.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика относительно необоснованности предъявления ему к оплате тепловой энергии, поданной в мае 2017 года в МКД по адресу: ул. К. Либкнехта, 71.

Согласно контррасчету ответчика, из суммы, предъявляемой к взысканию АО «КТК» подлежит сторнированию 123 496 рублей 53 копейки (довод по 1/12), 140 599 рублей 79 копеек (сумма по нежилым помещениям), 185 250 рублей 84 копейки (сумма, выставленная к оплате по МКД ул. К. Либкнехта, 71).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2017 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 №916044 в размере 1 788 549 рублей 40 копеек подлежит частичному удовлетворению в размере 1 317 754 рубля 71 копейка, в остальной части следует отказать.

Расходы АО «КТК» по уплате госпошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22 756 рублей 00 копеек), в остальной части – остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) 1317754 (один миллион триста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейку задолженности за май 2017 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 №916044, а также 22756 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова