Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А75-6687/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6687/2021
24 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (место нахождения: ГАУ МОСС Террас, Киркхилл индастриал эстейт, Дайс, Абердин, АВ 21 OGR, Шотландия) к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиэс» (место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 854 рублей 55 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиэс» (далее – ответчик) о взыскании 206 854 рублей 55 копеек задолженности, неустойки по договору поставки от 12.01.2016 № 12-01/2016. Истцом также заявлены требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскании судебных издержек в размере 44 062 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 17 августа 2021 года (предварительное судебное заседание в 10 часов 30 минут, судебное заседание в 10 часов 35 минут, л.д. 52-55).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д. 46-51).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 17.08.2021 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, увеличении неустойки до 6 100 рублей 17 копеек (л.д. 58-61).

Поскольку фактически количество материально-правовых требований уменьшается (первоначально истец просил взыскать задолженность и неустойку, на сегодняшний день требует лишь взыскания неустойки), суд полагает, что в данном случае происходит изменение предмета иска.

Заявление истца об изменении предмета иска, размера исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки от 12.01.2016 № 12-01/2016 (далее - договор, л.д. 26-29) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Раздел 2 договора содержит условия относительно цены поставляемой продукции.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок расчётов определён условиями раздела 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику 50 % от суммы, указанной в соответствующем приложении (выставленном счете/ согласованной спецификации) в виде предоплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику, а оставшуюся сумму заказанной продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Ответчиком были выставлены истцу на оплату счета от 05.12.2019 № 121, от 29.07.2020 № 46, оплата по которым в соответствии с условиями заключенного договора произведена истцом платёжными поручениями от 12.12.2019 № 2285, от 30.07.2020 № 818 соответственно (л.д. 30, 31, 33, 34).

Поставщик принятые на себя по договору обязательства исполнил частично, произвел поставку товара на сумму 108 078 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 № 32, одним из требований которой являлся возврат предварительной оплаты товара (л.д. 35-39).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность оплачена ответчиком в процессе производства по делу платёжным поручением от 19.05.2021 № 563 (л.д. 62).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 100 рублей 17 копеек (за период с 27.03.2020 по 19.05.2021) согласно представленному расчёту (л.д. 63).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан ошибочным.

Рассчитанная судом на основании пункта 7.3 договора неустойка за период с момента нарушения сроков по поставке товара по день возврата денежных средств составляет 6 045 рублей 39 копеек согласно указанному расчету.

Расчет:

68 476,20 х 411 (с 04.04.2020 по 19.05.2021) х 0,01% = 2 814,37 руб.

132 418,80 х 244 (с 18.09.2020 по 19.05.2021) х 0,01% = 3 231,02 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 045 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день возврата ответчиком денежных средств, ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 44 062 рублей 65 копеек (юридические услуги).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 44 062 рубля 65 копеек именно в связи с рассматриваемым делом, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2021, платёжные поручения от 21.01.2021 № 48 на сумму 30 000 рублей, от 21.05.2021 № 447 на сумму 14 062 рубля 65 копеек, акты оказанных услуг от 11.05.2021 № 10, от 21.05.2021 № 16 (л.д. 64-71).

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтиэс» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» 6 045 рублей 39 копеек неустойки, судебные издержки на сумму 43 666 рублей 96 копеек, а также 1 982 рубля 04 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» из федерального бюджета 5 137 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 413. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова