Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А72-14098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6336/2025

Дело № А72-14098/2024
г. Казань
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО1, по доверенности от 15.07.2022,

акционерного общества «Ульяновскэнерго» – ФИО2, по доверенности от 13.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А72-14098/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 10 778,41 руб. стоимости оказанных в августе 2024 г. услуг по передаче электрической энергии, 2 481 151,08 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за период с 13.09.2024 по 08.04.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 09.04.2025 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 477 559,37 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 734 884,48 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный 14.08.2024 в отношении потребителя ФИО3, согласно которому было выявлено вмешательство в схему прибора учета, в результате чего количество учитываемой прибором учета электроэнергии занижалось и не соответствовало фактической нагрузке.

Ссылка судов на тот факт, что сетевая организация не устанавливала пломбы и знаки визуального контроля на прибор учета при вводе его в эксплуатацию, неправомерен. Установка контрольных пломб на прибор учета согласно п.139 Основных положений является правом, а не обязанностью сетевой организации. Их отсутствие не является разрешением и основанием для вмешательства в работу прибора учета.

Спорный прибор учета установлен на опоре, организация допуска к проверке его работы в указанном случае не требуется. Принадлежность прибора учета не имеет правового значения при установлении сотрудниками сетевой организации факта несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, поскольку выгоду от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета получает только потребитель, не оплачивая фактические объемы потребления электроэнергии.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг, поскольку ответчик доказательств о явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08- 173/Ул, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В последующем ОАО «Волжская МРК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МРСК Волги», которое переименовано в ПАО «Россети Волга».

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за август 2024 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 389 024 410,99 руб. и была оплачена Заказчиком частично, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 10 778,41 руб.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик отказался включать в объем полезного отпуска 11 160 кВтч электроэнергии по потребителю ФИО3, исчисленные  на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1284 от 14.08.2024.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14.08.2024 им проводились мероприятия по контрольному снятию показаний с расчетных приборов учета электрической энергии в селе Большой Чирклей Николаевского района Ульяновской области. При снятии показаний с прибора учета у потребителя ФИО3 было выявлено вмешательство в схему прибора учета, в результате чего количество учитываемой прибором учета электроэнергии занижалось и не соответствовало фактической нагрузке.

По результатам проверки истцом составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №1284 от 14.08.2024, который не был подписан со стороны потребителя ФИО3 ввиду ее отсутствия, и произведены расчеты объема неучтенного потребления за период с 14.05.2024 по 14.08.2024 в размере 11 160 кВтч на сумму 10 778,41 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не доказал факт безучетного потребления, а также неправильно произвел расчет стоимости безучетного потребления.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, предусмотренными п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и в отсутствии бесспорных доказательств, что спорный прибор учета вышел из строя в результате неправомерных действий потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга оставлены без удовлетворения. В части взыскания пени в размере 2 481 151,08 руб. за период с 13.09.2024 по 08.04.2025 судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, пришел к выводу о возможности снижения пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 1 734 884,48 руб., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

В части отказа во взыскании суммы долга в размере 10 778,41 руб. решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представителями сетевой организации акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен правомерно, сам факт безучетного потребления электроэнергии доказан, процедура составления акта не нарушена, не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО3, путем совершения последней действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия), был заключен договор энергоснабжения (номер лицевого счета <***>/3).

Точкой поставки является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.12.2009 № 2097, границей балансовой и эксплуатационной принадлежности между электроустановками: ПС35/10кВ «Б. Чирклей», ВЛ 10кВ № 7 КПТ-10/04кВ № 15462/250кВА ПАО «Россети Волга» и вводом 0,38 кВ в строение потребителя является контактное соединение на первом креплении ответвления к строению потребителя, с вводом к его электроустановкам.

10 января 2020 г. в отношении домовладения ул. Молодежная, д. 66А, с. Большой Чирклей, Николаевского района, Ульяновской области был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета РиМ 489.18, 2019 года выпуска, заводской номер 1305359, о чем был составлен Акт установки № 761.

Указанный Акт не содержит сведений ни о месте установки, ни о принадлежности прибора учета, ни о пломбах и знаках визуального контроля нанесенных на прибор учета и конструкции, защищающие такой прибор учета, позволяющих установить факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно пункту 154 Основных положений № 442, в редакции постановления Правительства РФ от 22.06.2019 № 800, действовавшей в спорный период, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, при проведении процедуры допуска прибора учета  в эксплуатацию в январе 2020 года истец был обязан установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Доказательства их установки отсутствуют.

Прибор учета РиМ 489.18, 2019 года выпуска, заводской номер 1305359, установлен на опоре ВЛ-0,4кВ, принадлежащей истцу, вне границы балансовой и эксплуатационного ответственности потребителя, за пределами его земельного участка и согласно Акту установки № 761 от 10.01.2020 на потребителя возложена лишь обязанность по обеспечению сохранности дистанционного дисплея РиМ 040.03 заводской номер 856257.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный прибор учета вышел из строя в результате неправомерных действий потребителя, а также принимая во внимание то, что ФИО3 не может нести ответственности за прибор учета, находящийся на объекте сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований, основанных на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 1284 от 14.08.2024.

Кроме того, в нарушение положений п. 170 Основных положений № 442, составленный 14.08.2024 Акт технической проверки средств учета электрической энергии № 258 не содержит результатов измерений, проведенных в ходе проверки, а также сведений об оборудовании и инструментах, использованных во время проверки, в том числе об их сертификации и сроках госповерки.

Бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку, в данном случае - на сетевую организацию ПАО «Россети Волга», которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.

В данном случае, истец не доказал факт совершения потребителем электрической энергии (ФИО3) действий (бездействия), приведших (способных привести) к искажению данных об объеме потребления электрической энергии или к выходу его из строя, и как следствие, к наступлению факта безучетного потребления электроэнергии в период использования средств измерения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что факт безучетного потребления со стороны потребителя истцом не доказан и оснований для включения спорного объема в объем полезного отпуска не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 13.09.2024 по 08.04.2025 в размере 2 481 151,08 рублей.

Указанное требование заявлено истцом на основании части 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая то, что факт просрочки исполнения обязательств истцом доказан и ответчиком не оспорен, расчет неустойки проверен и признан верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд, признав, что установленный законом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму взыскиваемых пеней до 1 734 884,48 руб. исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

При этом размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

По доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционный судом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А72-14098/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова


                                                                                              Н.А. Тюрина