Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А73-3794/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4707/2017
04 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»: ФИО2, генеральный директор;

от муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детский сад с.Бычиха: ФИО3, заведующая;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО4, представитель, доверенность от 17.04.2017 №2.1-23/1992;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 30.06.2017

по делу №А73-3794/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с.Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 7 705 232 руб.

третьи лица: Управление образования администрации Хабаровского муниципального района; Хабаровский муниципальный район в лице Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края; Администрация сельского поселения «Село Бычиха»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «НИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с.Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МКДОУ Детский сад с.Бычиха) о взыскании 7 705 232 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015 (рассчитанные по пропускной способности трубы).

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Хабаровского муниципального района (далее - Управление), Хабаровский муниципальный район в лице Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация района).

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Село Бычиха» (далее - Администрация поселения).

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИК» просит отменить решение суда от 30.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии обязанности по оплате услуги водоотведения по причине фактического неудовлетворительного состояния очистных сооружений, а также о передаче объекта водоотведения с 12.03.2014 в пользование ООО «Стриж». Также истом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Хабаровского муниципального района.

Администрация поселения и Администрация района в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Оспаривают довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям расчетного способа определения объема водоотведения.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле качестве соответчика Администрации района, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 данной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд с согласия истца вправе привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, чтобы истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика, в связи с чем, суд рассмотрел спор в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ.

Процессуальные права на удовлетворение указанного ходатайства, не заявлявшегося в суде первой инстанции, в том числе по причине, являющейся по мнению истца уважительной (болезнь единственного участника и директора общества), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «НИК» и Администрации района поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель Администрации района указал, что в случае удовлетворения требований ООО «НИК» расчет объема водоотведения должен осуществляться исходя из объема водопотребления.

Представитель МКДОУ Детский сад с.Бычиха выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представил по запросу суда отсутствующие в материалах дела сведения об объеме холодного потребления за май 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: <...>, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 №21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС №2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском).

Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

ООО «НИК» ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 №21, он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям ООО «НИК», а к сетям Администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал-сервис», в результате чего абонент не передавал показания объемов водоотведения и не оплачивал оказанную услугу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет исковых требований произведен ООО «НИК» на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ); пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) с учетом пропускной способности канализационных сетей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона №416-ФЗ абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Суд первой инстанции, установив непредставление ООО «НИК» доказательств осуществления ремонтных работ или работ по поддержанию системы водоотведения в исправном состоянии (с учетом включения затрат на их проведение в размере 1 638 400 руб. при утверждении тарифов на 2014 и 2015 годы), пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом приняты во внимание, выводы инженерно-технической оценки состояния очистных сооружений ООО «НИК», выполненной ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» в мае 2014 года, согласно которому очистные сооружения с.Бычиха находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, их эксплуатация в настоящем виде невозможна, имеются существенные разрушения бетонных и металлических конструкций, вызванные в том числе и эксплуатационным износом сооружений и оборудования; запроектированная технологическая схема не позволяет производить очистку стоков до требуемых нормативов. В этой связи, судом сделан вывод о том, что фактическое состояние очистных сооружение исключает возможность оказания услуги водоотведения согласно норм действующего законодательства. Также судом сделан вывод о том, что с марта 2014 года ООО «НИК» производственную деятельность по эксплуатации очистных сооружений, приемке и очистке сточных вод не осуществляло в связи с передачей объекта в пользование ООО «Стриж», для которого Комитетом по ценам и тарифам с августа 2014 года решался вопрос об установлении соответствующего тарифа. Судом указано на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с 01.03.2014 по 28.03.2014, учитывая дату обращения с иском - 28.03.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что возможное не проведение ООО «НИК» ремонтных работ на очистных сооружениях и, в этой связи, отсутствие возможности производить очистку стоков до требуемых нормативов, не может являться основанием для отказа во взыскании платы за услугу водоотведения, включающую в себя не только очистку, но и транспортировку сточных вод.

При этом доказательств того, что транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась минуя сети ООО «НИК», сторонами спора не представлено.

Кроме того, возможное нарушение природоохранного законодательства, влечет иные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИК» (предприятие) и МКДОУ Детский сад с.Бычиха (абонент) 01.01.2013 заключен договор на прием сточных вод. Срок действия договора указан в пункте 8.1 и составляет с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, последний будет автоматически продлен на следующий год. В данном случае, доказательств направления одной из сторон уведомлений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в спорный период между сторонами продолжали действовать договорные отношения.

Возражения ООО «НИК» о том, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 №21, он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям ООО «НИК», а к сетям Администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал-сервис», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к утрате ООО «НИК» статуса гарантирующего поставщика в отношении услуги водоотведения на территории села Бычиха, о чем, в том числе, свидетельствует и тот факт, что именно для ООО «НИК» утверждался в спорный период соответствующий тариф. Кроме того, статус ООО «НИК» как гарантирующего поставщика подтвержден и представителем Администрации поселения в судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2017, при этом указано, что ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» являлось гарантирующим поставщиком только на территории острова Большой Уссурийский.

Тот факт, что сети абонента не были напрямую присоединены к сетям ООО «НИК», не лишает его статуса гарантирующего поставщика, поскольку транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца.

Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что с марта 2014 года ООО «НИК» производственную деятельность по эксплуатации очистных сооружений, приемке и очистке сточных вод не осуществляло в связи с передачей объекта в пользование ООО «Стриж», учитывая отсутствие доказательств наличия указанного договора, а также того, что ООО «Стриж» в спорный период являлся гарантирующим поставщиком услуги водоотведения на территории сельского поселения, которому абоненты производили оплату услуги. Напротив, сторонами не оспаривается, что оплату услуги водоотведения в указанный период жители поселения осуществляли в адрес ООО «НИК» (через РКЦ).

При таких обстоятельствах, ООО «НИК» как гарантирующий поставщик имеет право на оплату оказанных услуг водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом пунктом 82 Правил №644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил №776.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному обществом «НИК» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил №776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений) судом при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено выше, самовольного пользования канализационными сетями ООО «НИК», со стороны абонента не установлено.

Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил №776, не имеется.

Как следует из материалов дела, объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета не фиксировался.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

Согласно контрасчету ответчика (с приложением данных объема поданной воды, и как следствие сброшенных сточных вод, предоставленных единственным поставщиком воды для абонента - ООО «Водоканал сервис») в период с 01.03.2014 по 30.04.2015 объем составил 9 645 куб.м на общую сумму 251 453 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 25).

Вместе с тем, в данный расчет не включен объем водопотребления за период 01.05.2015 по 14.05.2015 (даты вывода объекта из эксплуатации).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту, в мае 2015 года указанный объем составил 540 куб.м, т.е. до 14.05.2015 – 244 куб. м.

С учетом объема услуг, оказанных до 14.05.2015, общий объем водоотведения составил 9 889 куб.м, что в стоимостном выражении оставляет 257 453 руб. 16 коп.

При расчете стоимость оказанных услуг применены тарифы на водоотведение для потребителей ООО «НИК» в Хабаровском муниципальном районе, утвержденные Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 №35/60 и от 03.12.2014 №37/9.

Достоверность сведений об объемах водопотребления объекта ответчика в спорный период истцом документально не оспорена.

Доводы гарантирующей организации о не предоставлении абонентом в течение периода, превышающего шесть месяцев, показаний прибора учета, что по его мнению, является основанием для начисления платы за водоотведение по пропускной способности трубы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункта 23 Правил №776 (учитывая отсутствие приборов учета водоотведения).

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «НИК» срока исковой давности в отношении требований за период с 01.03.2014 по 28.03.2014 нельзя признать правомерным.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции не учтено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 названного Кодекса).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Законом №416-ФЗ, Правилами №644 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №645).

В пункте 28 Правил №644 (действовавших в спорный период) закреплено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Нормы, изложенные в Законе №416-ФЗ, Правилах №644 и Постановлении №645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что срок исковой давности по оплате услуг, оказанных в марте 2014 года, начинается по окончании срока его исполнения, т.е. с 11.04.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.03.2014 по 28.03.2014, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.06.2017 подлежит отмене, а исковые требования ООО «НИК» частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что ООО «НИК» при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу №А73-3794/2017 отменить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с.Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за услуги водоотведения в размере 257 850 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей с.Бычиха Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2 159 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 62 367 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц