Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А28-14424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14424/2017


30 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 19.05.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А28-14424/2017 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2

к ФИО4

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником с ФИО4 и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2022 отменил определение от 05.07.2022, признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2015, договоры купли-продажи земельного участка от 05.03.2015, договоры дарения ½ доли земельного участка от 23.04.2015, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 103 500 рублей, а также обязания ответчика возвратить в конкурсную массу два земельных участка.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 05.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пороки оспоренных сделок, на которые указал финансовый управляющий, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для их оспаривания по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

По мнению ФИО4, указание в качестве обоснования недействительности договоров на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено финансовым управляющим в целях обхода сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что злоупотребление правом при заключении договоров со стороны ответчика не подтверждено, ФИО4 и ФИО1 не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а констатация наличия признаков фактической аффилированности возможна только в отношении юридических лиц.

ФИО4 полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспоренных договоров, поскольку задолженность перед ФИО6 была спорной, кроме того, сама по себе неоплата долга конкретному кредитору не подтверждает наличие признаков банкротства.

Ответчик считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него финансовой возможности приобрести спорное имущество. Суд не принял во внимание сведения, изложенные в налоговой декларации ФИО4 за 2014 и 2015 годы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 заключили следующие сделки:

– договор дарения от 23.04.2015, предметом которого выступила ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 43:40:002849:89 площадью 1800 квадратных метров, расположенный в деревне Олинцы Кировской области;

– договор дарения от 23.04.2015, предметом которого выступила ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 43:40:002849:73 площадью 1725 квадратных метров, расположенный в деревне Олинцы Кировской области;

– договор купли-продажи от 05.03.2015, предметом которого является жилой дом с кадастровым номером 43:40:002849:131 общей площадью 116,2 квадратного метра, и земельный участок под ним площадью 800 квадратных метров, расположенные в деревне Олинцы Кировской области. Стоимость имущества составила 320 000 рублей;

– договор купли-продажи от 05.03.2015, предметом которого выступила квартира с кадастровым номером 43:40:000413:1603, расположенная по адресу: <...>. Стоимость жилого помещения – 1 950 000 рублей;

– договор купли-продажи от 15.05.2015, предметом которого выступили жилой дом с кадастровым номером 43:40:002849:138 общей площадью 95,3 квадратного метра и земельный участок под ним с кадастровым номером 43:40:002849:72 общей площадью 836 квадратных метров. Стоимость имущества составила 230 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 05.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 18.03.2021 освободил ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей, новым финансовым управляющим утвердил ФИО2

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные сделки совершены при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного имущества из конкурной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания их недействительными и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и признав договоры недействительными, исходил из того, что они заключены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Оспоренные сделки заключены 23.04.2015, 05.03.2015 и 15.05.2015, а потому в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не подлежит применению. Сделки, совершенные должником - физическим лицом до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 являются фактически аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются двоюродными братом и сестрой.

Несмотря на то, что статья 19 Закона о банкротстве не презюмирует заинтересованность физических лиц подобной степени родства, судебной практикой в настоящее время выработана правовая позиция, согласно которой аффилированность сторон сделки может носить не только юридический, но и фактический характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 в период с 2012 по 2017 год была трудоустроена у отца ответчика – ФИО7. Должник совместно с ФИО7 и ФИО8 (мать ФИО4) являются участками общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «ВЯТ-ФОРТ».

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 43:40:002849:88 и ½ доли земельного участка с кадастровым номером: 43:40:002849:89 (предметы оспоренных сделок) до передачи ФИО1 в 2013 году принадлежали отцу ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об аффилированности участников сделки является обоснованным.

Довод ФИО4 о том, что фактическая аффилированность может быть установлена только в отношении юридических лиц отклонен судом округа.

Фактическая аффилированность представляет собой неформальную связь между лицами при отсутствии прямой юридической связи; признание граждан фактически аффилированными действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не исключается.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период заключения оспоренных договоров ФИО1 имела неисполненные обязательства перед ФИО6.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу № А28-5620/2015 следует, что с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 5 420 789 рублей 22 копейки, в том числе 5 095 200 рублей, составляющих задолженность по оплате доли в размере 42,46 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» по договору отчуждения доли в уставном капитале от 19.09.2014.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО6, определением от 30.05.2018 ее требования в размере 5 782 542 рубля 48 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленной о наличии у нее задолженности по договору купли-продажи, о подаче ФИО6 иска (копия заявления была направлена должнику 24.04.2015), в период с марта по май 2015 года осуществила отчуждение недвижимого имущества в пользу родственника – ФИО4, что свидетельствует о противоправной цели совершения оспоренных сделок.

При этом ФИО4, как аффилированное к должнику лицо, не мог не знать о наличии у ФИО1 существенной задолженности перед ФИО6, а также о том, что реализованное должником имущество является ее единственными активами, на которые могло быть обращено взыскание.

Довод ФИО4 об отсутствии у ФИО1 признаков неплатежеспособности в период совершения оспоренных сделок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Данный факт не является существенным при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, оспоренное постановление не содержит вывода о наличии у ФИО1 в период заключения договоров с ФИО4 признаков банкротства. Факт наличия задолженности перед ФИО6 приведен судом в качестве обоснования недобросовестности ответчика и должника при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос об оплате договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 и ФИО4 и пришел к выводу о недоказанности передачи должнику денежных средств.

В настоящее время действующим законодательством и судебной практикой выработан повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров по делам о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

В случае, когда участниками сделки являются аффилированные лица, к исследованию их правоотношений предъявляется еще более строгий стандарт доказывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебное исследование обстоятельств оплаты со стороны ФИО4 спорного имущества должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 35 применительно к вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд исследовал представленные ответчиком копии налоговых деклараций за 2014, 2015 годы, согласно которым доход ФИО4 от предпринимательской деятельности составил 2 745 233 рублей, а также выписку по счету.

Приняв во внимание необходимость несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и так далее, суд апелляционной инстанции заключил, что возможность аккумулирования и сбережения наличных денежных средств ФИО4 для осуществления подобных сделок не доказана.

ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 2 500 000 рублей на дату совершения оспоренных сделок.

Суд округа также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что доли в праве на земельные участки по договорам дарения от 23.04.2015 также были фактически оплачены в размере, предусмотренном в договоре, а именно – 860 000 рублей (второй абзац страницы 7 определения от 05.07.2022), таким образом, общая сумма якобы выплаченных ФИО1 денежных средств составила 3 360 000 рублей.

Расчеты произведены сторонами путем передачи наличных денежных средств, которые ранее не хранились на счетах ФИО4

Более того, ФИО1 в декларации по форме 3-НДФЛ не отразила получение дохода от оспоренных сделок и не представила доказательств расходования столь существенной суммы денежных средств.

Материалы дела подтверждают, что полученные денежные средства не были направлены и на погашение задолженности перед единственным кредитором ФИО1 – ФИО6, поскольку сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами была включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные сделки заключены ФИО1 и ФИО4 при злоупотреблении правом, безвозмездно (договоры дарения) и в отсутствие оплаты со стороны покупателя по договорам купли-продажи, что привело к выбытию из собственности должника единственного ликвидного имущества, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет их реализации, в связи с чем обоснованно признал их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Довод ФИО4 о том, что выявленные судом пороки совершенных сделок укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому они не могут быть оспорены по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен окружным судом.

Для признания сделки недействительной по приведенным общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение ФИО4, приняв во внимание родство должника и ответчика, осведомленность последнего о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО6, а также устойчивые экономические связи должника с семьей Д-вых, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика также имело место злоупотребление правом при заключении оспоренных договоров.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А28-14424/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева