Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А82-19374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19374/2019
г. Ярославль
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Ноэлси"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительного права.

при участии:

от истца – ФИО1 - адвокат по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика – ФИО2 - юрист по доверенности от 12.11.2019 № 67, ФИО3 - юрист по доверенности 12.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноэлси" (далее по тексту – ООО "Ноэлси") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее по тексту – ООО "Медикал-Сервис") о защите исключительных прав на полезную модель, об обязании прекратить продажу штатива, а также комплектов и комплексов с его использованием, об обязании прекратить рекламу указанного товара.

Истец мотивировал исковые требования тем, что истец с 16.04.2019 (дата приоритета) является обладателем исключительных прав на полезную модель "Штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя", что подтверждается патентом № 190078. По мнению истца, ответчик при производстве и реализации спорного оборудования (штативов с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя) использует полезную модель истца в отсутствие согласия последнего.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил письмо патентного бюро ООО "Джи Пи Джи", в котором указано, что в рамках проводимой работы по изучению уровня техники для последующего составления материалов заявки на получение патента "Штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя" найденные Интернет источники (https://rentgen.fluorograf.ru/, https://atsmed.ru/ad/details/fliuorografy/medikal-servis/mobilnyi-tsifrovoi-rentgen) не исследовались на предмет, является ли компания ООО "Медикал-Сервис" (г. Ярославль) производителем. Исследование проводилось только по внешним признакам, опубликованным в общем доступе.

Также истец ходатайствовал об истребовании у ответчика технических условий на изготавливаемую ООО "Медикал-Сервис" модель и об отложении судебного разбирательства до получения результатов проверки доводов заявления ООО "Медикал-Сервис" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Управлением МВД России по Ярославской области.

Суд, с учетом возражений представителей ответчика, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств применительно к фактическим обстоятельствам спора и положениям статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, указал, что в действиях ООО "Медикал-Сервис" отсутствуют признаки нарушения исключительных прав на полезную модель истца.

Согласно позиции ответчика, ООО "Ноэлси" не представлено доказательств использования ООО "Медикал-Сервис" полезной модели истца. В материалы дела не представлены контракты (договоры), подтверждающие факт реализации ответчиком конкретного оборудования. При этом распечатки из системы "Контр. Фокус", по мнению ответчика, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Также ответчик исходит из того, что истцом не представлено доказательств использования обществом в штативе всех пунктов формулы полезной модели истца. По утверждению ООО "Медикал-Сервис", в качестве охраняемых пунктов формулы полезной модели могут охраняться только пункты, входящие в отличительную часть полезной модели, обеспечивающие новизну и как следствие патентоспособность полезной модели. Ответчик обратил внимание суда на то, что в качестве прототипа (известной из уровня техники модели, взятой за основу при разработке полезной модели) используется именно тот штатив общества, на факт реализации которого ссылается истец в качестве основания нарушения своих исключительных прав. Кроме того, ООО "Медикал-Сервис" полагает, что истец не может запрещать ответчику реализовывать штативы, поскольку последний начал распространение своего оборудования ранее даты приоритета полезной модели ООО "Ноэлси".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

ООО "Ноэлси" является обладателем патента на полезную модель – штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приемника и рентгеновского излучателя № 190078 с приоритетом полезной модели от 16.04.2019, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 18.06.2019 со сроком действия исключительного права 16.04.2019.

По утверждению истца, ответчик на протяжении длительного времени участвует в аукционах, по результатам которых заключает договоры (контракты) на поставку рентгеновского оборудования. При этом в комплект оборудования входит спорный штатив для переносных рентгеновских аппаратов и штатив для кассет. Истец также ссылается на размещение рекламы штатива, комплектов и комплексов с его использованием ООО "Медикал-Сервис".

Истец, полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял незаконное использование полезной модели по зарегистрированному ООО "Ноэлси" патенту в комплектах рентгеновского оборудования, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара и рекламу, направил ООО "Медикал-Сервис" претензию без даты и без номера с требованием о прекращении продажи штатива и его рекламы, а также комплектов и комплексов с его использованием.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели, промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление № 10) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является обладателем патента на полезную модель – штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приемника и рентгеновского излучателя № 190078 с приоритетом полезной модели от 16.04.2019, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 18.06.2019 со сроком действия исключительного права 16.04.2019.

Как следует из описания полезной модели к патенту, формула полезной модели состоит в следующем: "Штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя, содержащий основание с колёсами, закреплённую к основанию вертикальную стойку, закреплённую к вертикальной стойке с возможностью поворота в вертикальной плоскости относительно оси вращения траверсу, имеющую на одном конце крепление рентгеновского излучателя, а на другом конце - крепление рентгеновского приёмника, причём ось вращения траверсы расположена между концами траверсы, имеющий актуатор, закреплённый одним концом к вертикальной стойке, а вторым - за конец траверсы с возможностью поворота траверсы, отличающийся тем, что на каждом конце траверсы имеются штанги, расположенные перпендикулярно плоскости поворота траверсы, на конце первой штанги расположен поворотный шарнир, состоящий из закрепленного перпендикулярно штанге бруса и поворотной скобы, состоящей из пластины и двух щёк, щёки поворотной скобы закреплены к торцам бруса с обеспечением вращения поворотной скобы, к пластине поворотной скобы резьбовым соединением прижата прижимная пластина с возможностью установки кронштейна рентгеновского излучателя между прижимной пластиной и пластиной поворотной скобы, на второй штанге закреплена обойма крепления рентгеновского приемника, состоящая из двух кронштейнов, каждый из которых выполнен в виде П-образной рамки, на перекладине которой закреплены параллельные пластины, прижатые с двух сторон к штанге болтовым соединением, а на концах П-образной рамки расположены резьбовые прижимы, причём резьбовые прижимы одного кронштейна направлены навстречу резьбовым прижимам другого, а расстояние между кронштейнами выбрано таким образом, чтобы между ними помещался рентгеновский приёмник с возможностью его фиксации описанными резьбовыми прижимами".

"Известен аналог – штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя – источники в сети Интернет (https://rentgen.fluorograf.ru/, https://atsmed.ru/ad/details/fliuorografy/medikal-servis/mobilnyi-tsifrovoi-rentgen), принятый в качестве прототипа, содержащий основание с колёсами, закреплённую к основанию вертикальную стойку, закреплённую к вертикальной стойке с возможностью поворота в вертикальной плоскости относительно оси вращения траверсу, имеющую на одном конце крепление рентгеновского излучателя, а на другом конце крепление рентгеновского приёмника, причём ось вращения траверсы расположена между концами траверсы, имеется актуатор, закреплённый одним концом к вертикальной стойке, а вторым за один конец траверсы с возможностью поворота траверсы. Недостатком прототипа штатива является то, что его можно использовать только с определенными моделями рентгеновского излучателя и рентгеновского приёмника по той причине, что элементы крепления излучателя и приёмника не обладают универсальностью. Технической задачей полезной модели является обеспечение универсальности штатива по применяемым моделям цифрового рентгеновского приёмника и рентгеновского излучателя. Технический результат предлагаемой полезной модели заключается в снабжении устройства универсальными фиксирующими элементами, которые бы обеспечили возможность крепления различных излучателей и приёмников рентгеновского излучения".

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В предмет доказывания по спорам о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность истцу исключительного права на полезную модель;

- нарушение ответчиком права на полезную модель путем использования им в своем изделии всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришёл к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном производстве и продаже ответчиком спорной продукции и нарушении тем самым прав истца.

В материалах дела отсутствуют контракты, заключенные в отношении соответствующего оборудования. Представленные истцом сводки из информационной базы Контур-Фокус в отношении ответчика, не являются доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Из содержания соответствующих данных не представляется возможным установить, ни какое именно медицинское оборудование поставлялось по контрактам, ни наличие признаков полезной модели истца в оборудовании.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 123 Постановления № 10 полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701) пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, с которого начинается изложение формулы полезной модели, и состоит из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками прототипа, и отличительной части, включающей существенные признаки, которые отличают полезную модель от прототипа.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что производимые и используемые ООО "Медикал-Сервис" изделия содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в самостоятельном порядке исследовал продукцию ответчика для установления факта нарушения исключительных прав по спорному патенту. При производстве по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы ООО "Ноэлси" не заявлялось. При этом в ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами, что в качестве прототипа использовался штатив ответчика, на факт реализации которого ссылается истец в качестве основания для нарушения своих исключительных прав. Истец, регистрируя исключительное право на полезную модель, указал, что для обеспечения новизны своей модели ООО "Ноэлси" использовал сведения о штативе ответчика, усовершенствовал известное из уровня техники и находящееся в обращении оборудование. В рассматриваемом случае истец при подаче заявки однозначно указывал на то, что штатив ответчика является известным из уровня техники аналогом полезной модели истца, который имеет ключевое отличие от полезной модели истца, а следовательно не может содержать в себе все пункты формулы, так как не позволяет достигнуть такого же технического результата как полезная модель ООО "Ноэлси".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком существенных признаков промышленной модели по патенту Российской Федерации № 190078 в производимых и реализуемых им изделиях.

Суд также учитывает, что приоритет полезной модели истца исчисляется с 16.04.2019. При этом, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, ответчик начал распространять спорное оборудование со второго полугодия 2018 года. Таким образом, истец подтверждает, что до даты приоритета ответчик осуществлял реализацию своего штатива, что в любом случае не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав истца, в отсутствие доказательств недобросовестного использования ответчиком штатива до даты приоритета полезной модели истца.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, как правообладателя патента на полезную модель, предъявленные ООО "Ноэлси" исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Ноэлси".

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н