Решение от 9 апреля 2026 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21- 689 /2026
10 апреля 2026 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» (адрес: 236010, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервиc» (адрес: 143500, Московская область, м.о. Истра, <...>, пом. II, оф. 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Компания) о взыскании задолженности по договору подряда № 08/08-2024/ММО от 28.08.2024 в размере 968 004 рубля 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2026 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 05.02.2026 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в


электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

От Компании 27.02.2026 поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами истца, поскольку обязательства по договору выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, последний уклоняется от устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом.

Суд не находит оснований для его удовлетворения.


Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное


разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Ответчик возражал против удовлетворения спорной суммы.

Стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.


Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных


требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 1 200 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание на то, что Компания возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если


по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2026 по делу № А21-689/2026, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» удовлетворены в полном объёме.

От Компании 03.04.2026 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) 28.08.2024 заключен договор подряда № 08/08-2024/ММО (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наливного покрытия толщиной 5 мм, согласно рабочей документации и сметному расчету на объекте: «Выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей мирового океана», г. Калининград. Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, г. Калининград (технологические и архитектурные решения)», в рамках выполнения работ по государственному контракту № 60/19-МО от 12.08.2019, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4. Договора обязался осуществить оплату путем перечисления авансового платежа в размере 2 576 365


рублей 80 копеек не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора и получения оригинала счета; окончательный расчет осуществить с удержанием авансового платежа пропорционально объему выполненных и принятых работ, в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату исключительно при наличии подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ (форма № КС-2, № КС-3), в порядке, установленном статьей 5 договора.

Согласно пункту 3 Договора стоимость работ составляет 5 152 730 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору Подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по устройству наливного покрытия толщиной 5 мм. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2024 составляет 421 170 рублей, по дополнительному соглашению № 2 от 26.11.2024 составляет 109 685 рублей 60 копеек, по дополнительному соглашению № 3 от 05.12.2024 составляет 67 760 рублей 60 копеек, по дополнительному соглашению № 4 от 07.04.2025 составляет 193 600 рублей, по дополнительному соглашению № 5 от 11.06.2025 составляет 134 640 рублей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 060 876 рублей 20 копеек.

Заказчик оплату по договору в полном объёме не произвел, в связи с чем, Общество направило в адрес последнего претензию от 26.12.2025 с требованием о погашении задолженности в размере 968 004 рубля 95 копеек.

Поскольку ответчик задолженность по договору в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно


предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.


В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Заказчик частично оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ по договору в размере 5 092 871 рубль 25 копеек, что сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств со стороны ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ в полном объёме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в размере 968 004 рубля 95 копеек.

Ответчик указал, что имеются недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Указанное обстоятельство не влияет на обязанность Заказчика оплатить принятые работы. При этом Заказчик имеет право предъявить иск об устранении указанных недостатков Подрядчику.

Суд отмечает также, что разделом 11 предусмотрены действия Заказчика в случае наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока. Указанная процедура (в том числе, назначении экспертизы) Заказчиком не соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 25 от


26.01.2026 оплачена государственная пошлина в сумме 53 400 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервиc» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервиc» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» задолженность по договору подряда № 08/08-2024/ММО от 28.08.2024 в размере 968 004 рубля 95 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 53 400 рублей, уплаченной платежным поручением № 25 от 26.01.2026.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов