Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А40-241418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241418/24-91-1832
г. Москва
15 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-241418/24-91-1832 по иску ООО "Промышленные Отходы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Промышленный Экологический Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 878 452,02 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №543/23/0102/02/ТРС/06 от 25.01.2023 в размере 5 117 868 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.05.2024 по 23.04.2025 в размере 1 734 957 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор №543/23/0102/02/ТРС/06 от 25.01.2023 на оказание услуг по транспортировке отходов с пункта погрузки до пункта выгрузки. Согласно п. 2.1 договора, пунктом погрузки отходов, с которого производится их транспортировка является объект «строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва-Алабушево под специализированное пассажирское сообщение (V, VI). Этап 14.1 строительство первоочередного парка для обслуживания поездов Сапсан», расположенного <...>», а пунктом выгрузки отходов – объект «Производственная площадка «ДОЛМАТОВО», находящиеся по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Долматово (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060115:1999) с КПТС (КИП) №2», при этом расстояние от пункта погрузки до пункта выгрузки отходов (километраж) составляет 62 км.

Исполнитель оказал и сдал Заказчику услуги. предусмотренные Договором на общую сумму 25 335 747,20 руб., что подтверждается УПД 20 от 21.03.2023, УПД 28 от 31.03.2023. УПД 29 от 31.03.2023, УПД 30 от 31.03 .2023. УПД 31 от 31.03.2023. УПД 32 от 31.03.2023, УПД 33 от 31.03.2023, УІТД 34 от 31.03.2023. УПД 35 от 31.03.2023, УПД 36 от 31.03.2023.

По условиям п.4.4. Договора Исполнитель выставляет и направляет Заказчику счет на оплату в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения подписанных с двух сторон Акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.4.5. Договора Заказчик. на основании подписанных Сторонами Акта приёма-сдачи выполненных работ и УПД осуществляет оплату выставленных счетов за транспортировку отходов не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты их получения.

Обязательства Заказчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично. на сумму 20 217 873,80 руб., что подтверждается 5 платежными поручениями, задолженность ООО «ПЭО» перед ООО «Промышленные отходы› за оказанные услуги составляет 5 117 868,40 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2024 по 23.04.2025 в размере 1 734 957 руб. 39 коп., на основании п. 6.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 421, 431, 779, 781, 785 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также позиции, изложенной в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательств о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о и о договоре транспортной экспедиции», согласно которой в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза – договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием ТС, не подлежат применению правилам о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 117 868 руб. 40 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом возражения ответчика суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а доводы, положенные в основу возражений, не оказывают юридического влияния на факты, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку контррасчет ответчика методологически и арифметически не верен, выполнен без учета условий договора и фактических обстоятельств, а ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, предъявленное истцом ко взысканию требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 421, 431, 779, 781, 785 Гражданского кодекса, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса, ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Промышленный Экологический Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Промышленные Отходы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 117 868,40 руб., пени за период с 20.05.2024 г. по 23.04.2025 г. в размере 1 734 957,39 руб., пени в размере 0,1% начисляемые на сумму долга за каждый календарный день просрочки за период с 24.04.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 394 руб.

Взыскать с ООО "Промышленный Экологический Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 191 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов