Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А68-12038/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12038/18

Дата объявления резолютивной части решения 19 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки» пр-т. Ленина, д. 127, литер А, пом. оф.415, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО5 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки» (далее – ответчик, ООО «ТПП») о взыскании в порядке суброгациии страхового возмещения в сумме 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец пояснил, что 31.10.2016 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. номер <***> которым управлял водитель ФИО2 Административным материалом ГИБДД и приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2017 подтверждается вина в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автобусом, имеющим неисправность устройства защиты от защемления правой передней двери, который при осуществлении пассажирской перевозки, производя посадку пассажиров на остановке общественного транспорта, не убедился, что посадка пассажиров закончена, произвел закрытие правой передней двери и начал движение, что повлекло защемление левой ноги пассажира ФИО6 и его выпадение из автобуса. ФИО2, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность перевозчика ООО «ТПП» на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №SOGX21618758282000 от 30.03.2016. Транспортное средство (автобус ПАЗ 32054, гос. номер <***>) включено в перечень транспортных средств страхователя и указано в приложении №1 к заявлению на страхование. Истец признал ДТП страховым случаем и платежным поручением №74776 от 28.03.2018 выплатил страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 200000 руб. В порядке регресса истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что как следует из содержания приговора в отношении водителя автобуса ФИО2, он самостоятельно привел транспортное средство в неисправное состояние, отключив устройство защиты от защемления. На момент прохождения предрейсового осмотра устройство защиты от заземления было подключено и исправно функционировало. Преступные действия ФИО2 не могут входить в круг его трудовых обязанностей, либо быть связаны с производственной необходимостью, в то время как для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя, или хотя бы с его ведома. Кроме того, необходимо учитывать, что автобус ПАЗ 32054, гос. номер <***> на момент ДТП находился у ответчика в аренде по заключенному между ним (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) договору от 27.11.2015 аренды транспортного средства с экипажем. П. 5.2 этого договора предусмотрено, что за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством. 24.08.2016 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №б/н оказания услуг по управлению транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054, гос. номер <***> в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание услуг про управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Услуги оказываются исполнителем не лично, водитель определяется по соглашению сторон в приложении к настоящему договору. Водитель, определенный в приложении к договору, является работником исполнителя. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.08.2018. В приложении к договору оказания услуг по управлению транспортным средством водителем указан ФИО7 Таким образом в соответствии со ст. 635 ГК РФ ФИО2 на момент ДТП являлся работником арендодателя ИП ФИО3 Выдача ответчиком ФИО2 путевого листа не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 ФИО8 листом лишь подтверждается, что арендодатель выполнял поручения общества во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем. В связи с этим ООО «ТПП» не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что ФИО2 эксплуатировал технически неисправный автобус, имеющий неисправность устройства защиты от защемления передней пассажирской двери. Факт того, кто и когда его отключил, не имеет правового значения, т.к. водитель не должен был его отключать, а ответчик не должен был оказывать услуги на автобусе с отключенным/неисправным блокирующим устройством. Юридическое значение имеет сам факт неисправности во время ДТП. Этот факт установлен. В противном случае не был бы причинен тяжкий вред здоровью пассажира. Истец, не смотря на наличие договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ООО «ТПП» и ИП ФИО3, считает ООО «ТПП» надлежащим ответчиком по делу, т.к. водитель ФИО2 работал по поручению ответчика, выполнял работу согласно полученным инструкциям, о чем имеется роспись водителя о прохождении инструктажа по безопасности движения в журнале по проведению инструктажа с водительским составом по безопасности движения, ответчик оформлял водителю путевые листы, проводил предрейсовый и после рейсовый медосмотры, оплачивал вознаграждение за труд. Именно у ответчикам заключен договора с администрацией города на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО3 и ФИО2 в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

27.11.2015 между ответчиком (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – Договор аренды), по которому арендодатель передает во временное пользование и за плату, а арендатор принимает транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, гос. номер <***>.

Согласно п. 2.1 Договора аренды арендодатель лично осуществляет управление транспортным средством, либо с привлечением третьих лиц. Отношения между арендодателем и экипажем транспортного средства регулируются частью 2 статьи 635 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды арендодатель обязуется обеспечить оснащение передаваемого им в аренду транспортного средства полным комплектом оборудования. Арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору транспортное средство, соответствующее требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, в том числе в части оборудования транспортного средства системами навигации ГЛОНАСС/ГЛОНАСС GPS, обеспечением заключения договоров страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, аттестации рабочих мест. Расходы, связанные с исполнением обязательства, принятого на себя арендодателем, реализуются за счет средств арендодателя.

П. 2.4 Договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется поддерживать в течение срока настоящего договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2.5 Договора аренды арендатор предоставляет возможность прохождения предрейсового технического осмотра и медицинского освидетельствования водителя за счет средств арендодателя. Проведения технического обслуживания ТО-1 и ТО-2 производится силами арендатора за счет средств арендодателя.

П. 4.1, 4.5 установлено, что договор вступает в силу с момента допуска к осуществлению перевозок и действует сроком один год. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п. 5.2 договора за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.

24.08.2016 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №б/н оказания услуг по управлению транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054, гос. номер <***> в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

П. 2 договора оказания услуг установлено, что услуги оказываются исполнителем не лично, водитель определяется по соглашению сторон в приложении к настоящему договору. Водитель, определенный в приложении к договору, является работником исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг этот договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.08.2018.

В приложении к договору оказания услуг по управлению транспортным средством водителем указан ФИО7

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2017, 31.10.2016 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. номер <***>. Водитель ФИО2, управлял этим автобусом, имевшим неисправность устройства защиты от защемления передней двери, которое сам отключил, выехав из гаража ООО «ТПП» после проверки технического состояния автобуса и стал осуществлять пассажирские перевозки в г. Туле по маршруту №62, нарушив п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД. На остановке общественного транспорта «Пирогова», не убедился, что посадка пассажиров закончена, произвел закрытие правой передней двери и начал движение, что повлекло защемление левой ноги пассажира ФИО6 и его выпадение из автобуса, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст. 264 УК РФ.

Копиями путевого листа от 31.10.2016, выписками из журналов осмотра водителей, инструктажей подтверждается, что 31.10.2016 ответчик осуществлял предрейсовый осмотр водителя ФИО2, проводил инструктаж по безопасности движения, выдал ему путевой лист.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «ТПП» на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №SOGX21618758282000 от 30.03.2016.

Транспортное средство (автобус ПАЗ 32054, гос. номер <***>) включено в перечень транспортных средств страхователя и указано в приложении №1 к заявлению на страхование.

Истец признал ДТП страховым случаем и платежным поручением №74776 от 28.03.2018 выплатил страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 200000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик заключил с ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2015, по которому арендодатель (ИП ФИО3) передает во временное пользование и за плату, а арендатор (ответчик) принимает транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, гос. номер <***>.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

П. 2 ст. 635 ГК РФ установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

При этом ст. 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Вина водителя ФИО9 в нарушении правил ПДД при осуществлении перевозки пассажиров и причинении вреда здоровью пассажиру ФИО6 установлены приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2017.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №SOGX21618758282000 от 30.03.2016 с ООО «СК «Согласие» заключило ООО «ТПП», являющееся арендатором по заключенному с ИП ФИО3 договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2015.

С учетом требований ст. 640 ГК РФ императивно устанавливающей ответственность именно арендодателя за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством и аналогичного положения, закрепленного в п. 5.2 Договора аренды, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО3

Истец о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле не заявлял, пояснил, что согласно ст. 19 Федерального закона №67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования возникает именно и только к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред. У истца нет права к третьим лицам, т.к. между истцом и ими нет договорных отношений и они в отношении истца никаких обязательств не нарушали. Надлежащим ответчиком является ООО «ТПП».

По мнению суда, ст. 640 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей вопрос ответственности за вред причинный транспортным средством третьим лицам, в случае аренды транспортного средства с экипажем и она имеет приоритет перед общими нормами законодательства.

Предъявление истцом иска, как страховщиком, в порядке суброгации указанного положения не изменяет. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве. Страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации и реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

П. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПП», как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПП».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева