Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-8321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8321/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Мартынцевой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэлектромонтаж» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ООО «Е.Строй» (ИНН <***>), ООО «ДСК Запсибдорстрой» (ИНН <***>), ООО «Энергостройсервиспроект» (ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, ООО «ЭкоЛайн» (ИНН <***>)

о взыскании 33 805 764 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2017,

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2017 № 61.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 33 805 764 руб. 36 коп., в том числе:

- долга за работы, выполненные по договору субподряда на выполнение работ от 15.01.2015 № 003/1, в размере 32 981 508 руб. 36 коп.,

- долга за товар, отпущенный по договору поставки от 30.05.2014 № УГР/14-100П, в размере 824 256 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает, представил отзыв. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Указывает, что работы, предъявленные ответчиком к оплате, выполнены иными лицами. Также ссылается на то, что кандидатура истца в качестве субподрядчика не согласована основным заказчиком. Кроме того, ответчик отрицает факт получения товара, указывая на отсутствие у ФИО6 полномочий на принятие товара.

Ответчик ходатайствует о назначении технической экспертизы на определение давности изготовления документов, которые представлены истцом в подтверждение факта выполнения работ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации ООО «Экспертная компания «Эверест».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Полагает, что полномочия ФИО7 на подписание актов основаны на том, что он неоднократно в 2016 году по распоряжению ФИО8 (руководитель ответчика) подписывал от имени ответчика различные документы, в том числе акты приемки выполненных работ как с субподрядчиками, так и с основным заказчиком – АО «Транснефть-Сибирь». Также указывает на то, что спорные акты подписаны не только ФИО7, но и другими работниками ответчика. По мнению истца, ответчик, не вернув истцу в установленный срок подписанный акт сдачи-приемки работ и не направив мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

Также истец, в опровержение доводов ответчика, ссылается на то, что им фактически выполнялись работы на объекте: «Трубопроводная система Заполярье-НПС «Пурпе». 1 очередь».

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации ответчиком договора от 12.01.2016 № 12-01/2016 и актов выполненных работ к нему, просит исключить указанные документы из материалов дела.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик возражает относительно исключения из материалов дела доказательств, в отношении которых ответчиком заявлено о их фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности составления документов.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривается, поскольку истцом не соблюден порядок его подачи, денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены.

ФИО2 возражает в отношении заявленных требований, полагает, что у директора ООО «Уралгазремонт» по общим вопросам ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ № 9 от 31.10.2016 и справки № 9 от 31.10.2016, поскольку доверенность ООО «Уралгазремонт» № УГР-69 от 09.12.2014, (указанная в акте о приемке выполненных работ № 9 от 31.10.2016 и справке № 9 от 31.10.2016), была выдана на срок до 31.12.2015. Кроме того, ФИО2 указывает на тот факт, что из акта выполненных работ № 1 от 30.08.2016 следует, что данные работы выполнялись в период с 28.01.2016 по 30.08.2016 и задолженность по их оплате должна быть отнесена к реестровой.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области возражает в отношении заявленных требований, представила отзыв.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, отклонил его в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия специальных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств и к выводу о возможности его проверки путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов.

Проверка заявления истца о фальсификации доказательств будет также осуществлена путем исследования имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований в части 32 981 508 руб. 36 коп. истцом в материалы дела представлен договор субподряда на выполнение работ от 15.01.2015 № УГР/003/1, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы на объекте: «Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-Пе».

Согласно п. 1.2 договора объемы и виды работ, перечень объектов, сроки выполнения работ утверждаются сторонами в приложении № 1 и сметах (локальных сметных расчетах) к настоящему договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 6.2 договора, допуск персонала субподрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска (форма установлена ОАО «Транснефть-Сибирь»).

В соответствии с п. 6.5 договора по окончании выполнения работ на объекте стороны совместно с представителем ОАО «Транснефть-Сибирь» оформляют технический акт на приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 9 на сумму 8 470 744 руб. 79 коп., от 30.11.2016 № 10 на сумму 24 510 763 руб. 57 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10, акты приемки выполненных работ от 30.08.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2, от 02.11.2016 № 3.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» установлено, что форма № КС-2 применяется юридическими лицами всех форм собственности для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 7.1.2 договора акты о приемке выполненных работ предоставляются субподрядчиком генподрядчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем ОАО «Транснефть-Сибирь» на месте производства работ.

Как следует из п. 7.2 договора, генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты предъявления акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), оформленных в соответствии с п. 7.1 настоящего договора при отсутствии замечаний в соответствии с п. 4.6 и п. 7.1.3 настоящего договора, подписывает их и скрепляет печатью.

Представленные в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ в связи с их несоответствием требованиям договора и подписанием от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Так, в указанных актах отсутствует подтверждение объемов работ полномочным представителем ОАО «Транснефть-Сибирь», со стороны заказчика имеется подпись директора по общим вопросам ООО «Уралгазремонт» ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.12.2014 № УГР-69.

Исходя из копии указанной доверенности, представленной ответчиком в материалы дела, срок действия указанной доверенности определен до 01.12.2015.

Таким образом, на момент подписания актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 9 на сумму 8 470 744 руб. 79 коп., от 30.11.2016 № 10 на сумму 24 510 763 руб. 57 коп. соответствующие полномочия у ФИО7 отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт исполнения предъявленных к оплате работ, поскольку представленные им акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям договора и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

При этом судом также учтено то, что ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом, ссылаясь на выполнение данных работ иными лицами.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, обязанность по их оплате у ответчика не возникла, следовательно требования истца о взыскании с ответчика долга за работы, выполненные по договору субподряда на выполнение работ от 15.01.2015 № 003/1, в размере 32 981 508 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований в части 824 256 руб. истцом в материалы дела представлен договор поставки от 26.05.2014 № УГР/14-100П, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 23.08.2016 № 49 на сумму 824 256 руб., подписанная со стороны ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения товара по товарной накладной отрицает, ссылается на отсутствие у ФИО6 полномочий на принятие товара.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 01.12.2014 № 190/1/1 ФИО6 с 01.12.2014 принят на работу в отдел снабжения на должность менеджера по снабжению в ООО «Уралгазремонт».

Из должностной инструкции менеджера по снабжению отдела снабжения от 01.11.2010 № 07.02 полномочия ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика не усматриваются.

Представленная истцом доверенность от 31.10.2016 № УГР-27 в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку датирована 31.10.2016, в то время как передача товара по спорной товарной накладной состоялась 23.08.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание товарной накладной от 23.08.2016 № 49.

При этом суд полагает, что полномочия ФИО6 не явствовали из обстановки, в которой действовали лица, исходя из следующего.

Ответчик, не оспаривая наличие правоотношений, вытекающих из договора поставки от 26.05.2014 № УГР/14-100П, представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 18.01.2016 по 31.03.2016, которые все без исключения со стороны покупателя подписаны директором ФИО8, а со стороны продавца директором ФИО7

Спорная товарная накладная от 23.08.2016 № 49 со стороны продавца также подписана директором ФИО7

Поскольку состав лиц, подписывавших товарные накладные, был идентичен на протяжении длительного периода, суд полагает, что полномочия ФИО6 однократно подписавшего товарную накладную, не могут явствовать из обстановки, в которой действовали лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара ответчику, поскольку представленные им документы со стороны ответчика подписаны лицом, у которого соответствующие полномочия отсутствовали.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара, обязанность по его оплате у ответчика не возникла, следовательно требования истца о взыскании с ответчика долга за товар, отпущенный по договору поставки от 30.05.2014 № УГР/14-100П, в размере 824 256 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 192 029 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэлектромонтаж» (ИНН 6671406049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 029 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.С. Ильиных