Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-250276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250276/15-91-1804
г. Москва
25 января 2018 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании БЭЙСИК Холдингз (Ирландия) (адрес: Глен Димпекс Групп, Олд Аэропорт Роуд, Клоран, Дублин)

к 1) Обществу со ограниченной ответственностью «Адвент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.12.2015, адрес: 420111, <...>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 01.02.2008, адрес: 125424, <...>)

о признании контрафактными электрических каминов «3D Fog-24» (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309); запрете осуществлять использование изобретения по патенту РФ № 2434181, включая изготовление электрических каминов «3D Fog-24» (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309); запрете использовать изобретение по патенту РФ № 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических каминов 3D Fog-24» в товаросопроводительной документации, обозначенные как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309); запрете осуществлять использование изобретения по патенту РФ № 2434181, включая хранение для целей продажи или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических каминов «3D Fog-24» (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309); изъятии и уничтожении электрических каминов «3D Fog-24» (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309) (с учетом уточнения).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 17.10.2016 г.

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Компания БЭЙСИК Холдингз (BASIC HOLDINGS, Ирландия) (далее также – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Модные камины» Обществу с ограниченной ответственностью «Метало – древесные конструкции»; о признании контрафактными электрических каминов «3D Fog-24» (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309); о запрете осуществлять использование изобретения по патенту РФ № 2434181, включая изготовление электрических каминов «3D Fog-24» (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309); о запрете использовать изобретение по патенту РФ № 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических каминов 3D Fog-24» в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309); о запрете осуществлять использование изобретения по патенту РФ № 2434181, включая хранение для целей продажи или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических каминов «3D Fog-24» (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309); об изъятии и уничтожении электрических каминов «3D Fog-24» (в товаросопроводительной документации, обозначенных как электрические камины торговой марки «Alex Bauman» (з/о) 3D Fog-24 – (AB-01-24) 837309).

В порядке ст. 47 АПК РФ протокольным определением суда от 31.05.2016 произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Метало – древесные конструкции» на Общество с ограниченной ответственностью «Адвент».

В порядке ст.ст. 138, 139, 151 АПК РФ определением суда от 13.09.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А40-250276/15-91-1804, заключенное между Компанией БЭЙСИК Холдингз и ООО «Модные камины», в редакции, предложенной сторонами, производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Модные камины» - прекращено

Компанией, с учетом заключения мирового соглашения с ООО «Модные камины», представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать контрафактными устройства, маркированные обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации обозначаемые как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309;

- запретить ООО «Адвент» (далее также - Ответчик 1) осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ № 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309;

- запретить ООО «Проспект» (далее также – Ответчик 2) осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ № 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации, обозначаемых как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики 1 и 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Компании принадлежат исключительные права на изобретение «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ОЧАГ» по патенту Российской Федерации № 2434181, выданным по заявке № 2008140317/03, дата начала срока действия патента 13.03.2007 (далее также - Изобретение).

Указанное Изобретение Истца относится к устройству для имитации пламени при горении твердого топлива, и/или имитации дыма, образующегося при горении твердого топлива, такого как уголь или дрова. Имитация горения топлива обеспечивается за счет образования клубов генерируемого устройством водяного пара, освещаемого снизу источником света и подаваемого через отверстия в подложке, имитирующей топливо. Обеспечиваемый таким образом водяной пар визуально напоминает дым и/или пламя2.

Патент на Изобретение был получен Компанией в результате процедуры международного патентования по системе РСТ (англ. Patent Cooperation Treaty) и в настоящий момент является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме.

Международная группа Glen Dimplex, к которой относится Истец, самостоятельно осуществляет изготовление и продажу устройств с использованием такого запатентованного Изобретения, а именно электрических очагов и каминов. Реализованное в таких устройствах Изобретение позволяет создавать реалистично выглядящий эффект "живого" пламени, практически неотличимого от настоящего. Страной производителя оригинальных электрических каминов и очагов является Ирландия. При этом оригинальная продукция поставляется, в том числе на российский рынок. Охраняемое в Российской Федерации исключительное право на Изобретение не отчуждалось Истцом каким-либо третьим лицам, и не передавалось иным образом. Истец не предоставлял третьим лицам какие-либо лицензии на использование Изобретения по патенту РФ № 2434181, в том числе на производство и реализацию подобных устройств. Вся поставляемая в Россию оригинальная продукция изготовлена непосредственно предприятиями группы Glen Dimplex.

Истцу стало известно, что Ответчики 1 и 2 используют принадлежащее Истцу исключительное право использования Изобретения по патенту № 2434181. Между тем Истцом указанные исключительные ответчикам не передавались, согласие на использование изобретения для создания реализуемой ответчиками продукции не давалось, исключительные права кому-либо не отчуждались, в чью-либо пользу не обременялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ст. 1345 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель могут использовать способы защиты и применять меры ответственности, установленные положениями ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3)о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Принадлежность Компании исключительных прав на изобретение по патенту № 2434131 Ответчиками не оспаривается.

Факт использования ответчиками изобретения истца по патенту № 2434131 путем предложения к продаже электрических каминов (в товаросопроводительной документации данные устройства названы "Электрический камин торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309", фактически же устройства маркированы обозначением "Камин электрический "3D Fog-24") (далее также - "электрический камин "3D Fog-24)" подтверждается материалами дела.

Электрические камины "3D Fog-24" произведены на территории России неуполномоченным производителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Металло-древесные конструкции", с использованием Изобретения без разрешения Истца.

02 июня 2015 года Истец произвел закупку электрического камина "3D Fog-24" у ООО "Модные камины" в офисе продаж по адресу: <...>.

Одновременно по заявлению Истца нотариус г. Москвы ФИО3 удостоверил факт приобретения Истцом данного устройства у ООО "Модные камины" (Акт от 02 июня 2015 г. № 7-994). При этом в процессе закупки электрического камина нотариусом велась фотосъемка, а также видеосъемка процесса демонстрации работы устройства.

Электрический камин "3D Fog-24" был получен в складском помещении ООО «ПРОСПЕКТ», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, территория ОАО "КАПО", склад № 7. Схема проезда на склад для получения приобретенного камина была выдана сотрудником офиса продаж.

Электрический камин "3D Fog-24", приобретенный Истцом у ООО "Модные камины", был получен Истцом 02 июня 2015 года на складе ООО «Проспект» по документам, выданным ООО "Модные камины".

Данный факт был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 в Акте от 02.06.2015 № 7-996. При этом в процессе получения камина на складе нотариусом велась фотосъемка.

Электрический камин "3D Fog-24", приобретенный Истцом у ООО "Модные камины", был осмотрен нотариусом г. Москвы ФИО3 в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, о чем нотариусом составлен Протокол осмотра от 02.06.2015 № 7-1182.

Как удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО3 в ходе осмотра приобретенного Истцом электрического камина "3D Fog-24", на боковых сторонах коробки, в которую упакован камин, в качестве производителя указано Общество с ограниченной ответственностью "Металло-древесные конструкции", Россия.

На оборотной стороне электрического камина "3D Fog-24" имеется наклейка с указанием "Производитель ООО "Металло-древесные конструкции". Сделано в России".

В Разделе 9 Инструкции по эксплуатации электрического камина "Информация о производителе" указано: "Производитель: Общество с ограниченной ответственностью "Металло-древесные конструкции". Адрес: 115193, <...>. Тел.: <***>".

Учитывая вышеизложенное, истец обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о назначении экспертизы. Постановлением от 31 августа 2015 Peг. № 283 нотариус удовлетворил заявление Истца и назначил экспертизу приобретенного Истцом камина.

Проведение экспертизы нотариус поручил эксперту - патентному поверенному РФ (per. № 34), Евразийскому патентному поверенному (№ 198) ФИО4, имеющей высшее техническое образование (квалификация - инженер-конструктор-технолог радиоаппаратуры), патентное образование (специальность - патентоведение), юридическое образование (степень бакалавра по направлению юриспруденция), а также обладающей 30-летним стажем практической деятельности в области охраны интеллектуальной собственности.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что в приобретенном Истцом электрическом камине использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2434181 формулы Изобретения.

Следовательно, согласно заключению эксперта и в силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном электрическом камине использовано Изобретение по патенту РФ № 2434181.

Ответчик 1 является правопреемником производителя спорных устройств - ООО "Металло-древесные конструкции". Замена ответчика - ООО "Металло-древесные конструкции" на Ответчика 1 произведена судом в порядке ст. 47 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО "Металло-древесные конструкции" в форме присоединения к ООО "Адвент". Таким образом, согласно ст. 58 АПК РФ ООО "Адвент" является правопреемником ООО "Металло-древесные конструкции" по всем правам и обязанностям последнего как производителя спорных устройств.

Ответчик 2 обеспечивает складское хранение спорных устройств для целей их реализации, что подтверждается фактом получения одного из таких устройств Истцом.

Между тем, электрический камин "3D Fog-24" изготовлен с использованием Изобретения без согласия Истца. Истец не предоставлял Ответчикам разрешения в какой-либо форме на использование принадлежащего ему Изобретения, в том числе при изготовлении, предложении о продаже, продаже, а также хранении каминов для этих целей.

Таким образом, действия Ответчиков представляют собой нарушение исключительного права Истца на Изобретение и являются незаконными.

Произведенные и реализуемые Ответчиками электрические камины "3D Fog-24" являются контрафактными.

По смыслу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным товаром признается материальный носитель, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводящий к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Учитывая, что изготовление, предложение о продаже, продажа электрических каминов "3D Fog-24", в которых использовано Изобретение по патенту РФ №2434181, а также хранение их для этих целей являются незаконными и приводят к нарушению исключительного права Истца на Изобретение, такие камины в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ следует признать контрафактными.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что участник спорного правоотношения не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленное Истцом требование о признании контрафактными электрических каминов "3D Fog-24", наряду с требованием о запрете использования изобретения по патенту Истца, является одним из элементов такой защиты, предусмотренной абз. 3 ст.12 ГК РФ, имеющей своей целью прекратить нарушение исключительного права Истца.

Установление указанного обстоятельства создает правовую определенность в отношении сторон спора и может являться основанием для наступления юридически значимых последствий в дальнейшем. По сути, требование о признании товаров контрафактными направлено на подтверждение судом отсутствия у Ответчиков законных правоотношений с Истцом как правообладателем при использовании Ответчиками изобретения по патенту Истца. Поскольку оно соединено с другими требованиями, то должно быть рассмотрено в совокупности с ними. Соответственно, в рамках настоящего дела заявление подобного требования является обоснованным.

Кроме того, для проверки доводов истца судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО5.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришла к следующим выводам:

Вопрос 1. Использован ли в продукте «Электрический камин «Alex Bauman» (э/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 каждый признак изобретения по патенту РФ № 2434181, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Ответ на вопрос 1. В продукте «Электрический камин «Alex Bauman» (э/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 использован каждый признак изобретения по патенту РФ № 2434181, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Вопрос 2. Использован ли в продукте «Электрический камин «Alex Bauman» (э/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 каждый признак полезной модели по патенту РФ № 137598. приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы.

Ответ на вопрос 2. В продукте «Электрический камин «Alex Bauman» (э/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309 не использован каждый признак полезной модели по патенту РФ № 137598. приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Вопрос 3. Являются ли признаки изобретения по патенту РФ № 2434181, приведенные в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы, и признаки полезной модели по патенту РФ № 137598, приведенные в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы, тождественными или эквивалентными.

Ответ на вопрос 3. Часть признаков изобретения по патенту РФ № 2434181, приведенных в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы, и часть признаков полезной модели по патенту РФ № 137598, приведенных в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы являются тождественными или эквивалентными.

Таким образом, экспертным заключением также подтверждается незаконное использование Ответчиками 1 и 2 изобретения истца по патенту РФ № 2434181.

Выводы эксперта опровергают доводы Ответчика 1 о том, что он не использует изобретение Истца, а вместо этого использует по лицензии полезную модель по патенту № 137598, патентообладателем которого является гражданин ФИО6.

Как следует из выводов, сделанных экспертом, в спорном товаре использован каждый признак изобретения по патенту № 2434181, принадлежащего Истцу, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании контрафактными устройства, маркированные обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" и о запрете ответчикам ООО "Адвент" использовать изобретения по патенту РФ № 2434181.

Согласно. п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение считается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Таким образом, судебная экспертиза подтверждает, что изобретение Истца используется в товаре ответчиков.

В то же время, полезная модель по патенту № 137598 в спорном товаре не используется, поскольку согласно заключению эксперта, в спорном товаре не использован каждый признак полезной модели по указанному патенту, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

При этом, эксперт отметил, что признаки изобретения Истца по патенту № 2434181 и признаки используемой Ответчиком 1 по лицензии полезной модели по патенту № 137598 являются тождественными или эквивалентными лишь частично. Соответственно, технические решения, охраняемые данными патентами, не являются идентичными. Данное обстоятельство не позволяет считать действия Ответчика 1 правомерными.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что результаты судебной экспертизы подтверждают доводы искового заявления о том, что действия ответчиков являются незаконными и представляют собой нарушение исключительного права Истца на изобретен не по патенту № 24341 81.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать контрафактными устройства, маркированные обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации обозначаемые как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309.

Запретить ООО "Адвент" осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ № 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации обозначаемые как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309.

Запретить ООО "Проспект" осуществлять без согласия компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ использование изобретения по патенту РФ № 2434181, включая изготовление устройств, маркированных обозначением "Камин электрический "3D Fog-24" (в товаросопроводительной документации обозначаемые как электрические камины торговой марки "Alex Bauman" (з/о) 3D Fog-24 - (АВ-01-24) 837309.

Взыскать с ООО "Адвент" в пользу компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ расходы на оплату госпошлины в размере 9.000 (Девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Проспект" в пользу компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ расходы на оплату госпошлины в размере 9.000 (Девять тысяч) руб.

Возвратить компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 12.000 (Двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова