Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А78-12524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12524/2024
г. Чита
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Беклемишево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 18 636,47 руб. основного долга, 30 381,48 руб. пени, пени с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в части уплаты суммы основного долга в размере 18 636,47 руб. по ставке, равной 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, директора МОУ СОШ с. Беклемишево.

Общество с ограниченной ответственностью «Электробезопасность плюс» (далее – истец, ООО «Электробезопасность плюс») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Беклемишево (далее – ответчик, МОУ СОШ с. Беклемишево).

Определением суда от 04.12.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить срок исковой давности.

Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, 06.03.2025 представил дополнение №1 к исковому заявлению, согласно которому ответчик производил частичные оплаты долга – 06.12.2023 на сумму 3 300 руб., 11.01.2024 на сумму 8 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга, срок исковой давности перерывался и к моменту подачи настоящего иска не истек.

Представитель ответчика требования не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражений от истца, ответчика относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в материалы дела не поступило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, 26.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 23-ИЗ от 26.02.2021, в рамках которого подрядчик обязуется произвести следующие виды работ: - испытание электроустановок в здании по адресу <...>, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказание услуг на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется по факту оказания услуг не позднее, чем 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и представления всех необходимых документов для оплаты.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 9 на сумму 29 936,47 руб. подписан сторонами 26.03.2021.

Таким образом, срок оплаты - не позднее 12.04.2021.

Ответчик производил частичные оплаты долга – 06.12.2023 на сумму 3 300 руб., 11.01.2024 на сумму 8 000 руб.

ООО «Электробезопасность плюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, в то время как ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг.

До подачи настоящего заявления в суд ответчику была направлена претензия с указанием имеющейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислены пени в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам основной долг ответчика составляет 18 636,47 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок оплаты по договору наступил 12.04.2021.

Иск поступил в суд 27.11.2024 нарочно.

Судом установлено, что ответчик производил частичные оплаты долга – 06.12.2023 на сумму 3 300 руб., 11.01.2024 на сумму 8 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика задолженность не оспаривал.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что частичные оплаты долга – 06.12.2023 на сумму 3 300 руб., 11.01.2024 на сумму 8 000 руб. являются основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования истца о взыскании долга в размере 18 636,47 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязанности по оказанию услуг, если иной размер неустойки не предусмотрен Постановлением правительства РФ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 13.04.2021 по 27.11.2024 в размере 30 381,48 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, истец исключил из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 28.11.2024 до фактического исполнения основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О 7 А56-24890/2022 и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя вышеуказанные пункты 6.3. и 6.4. договора, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность сторон за нарушение договорных обязательств несимметрична, договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд произвел расчет неустойки по пункту 6.3. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом произведенных ответчиком оплат, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.04.2021 по 27.11.2024, составил 10 641,89 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки. Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым производить взыскание неустойки на будущее время с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявлял.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 №16416.

ООО «Электробезопасность плюс» представило в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 10 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2024 адвокат Лисовская Е.В. приняла на себя обязательства оказать ООО «Электробезопасность плюс» юридическую помощь: представление интересов истца в Арбитражном суде Забайкальского края по делу по исковому заявлению к МОУ СОШ с. Беклемишево о взыскании суммы долга в общем размере 29 936,47 руб., а также сумм пени, включая действия, направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Вознаграждение адвоката установлено в пункте 4.1. договора и составляет 10 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №458 от 12.11.2024, платежным поручением №92 от 21.11.2024.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие документы: - претензия, - исковое заявление, - дополнение №1 к исковому заявлению.

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 35000-40000 руб. (прайс-лист юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита), прайс-лист правового консультанта ФИО2 (г. Чита), прайс-лист юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита).

К взысканию предъявлена сумма расходов в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы выполненного представителем (сбор документов, подготовка претензии, искового заявления, дополнительных пояснений), среднюю стоимость юридических услуг по представительству в суде по арбитражным делам в Забайкальском крае, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб., из расчета претензия- 3 000 руб., исковое заявление и дополнение к исковому заявлению – 7 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере основного долга 18 636,47 руб., неустойки 10 641,89 руб., с последующим начислением неустойки с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, (при этом в части требований свыше 29 278,36 руб. суд отказал в связи с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки).

Истец при обращении с исковым заявление в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Беклемишево о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Беклемишево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 18 636,47 руб., неустойку в размере 10 641,89 руб., неустойку с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва