Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-295763/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 295763/2023-3-2287
г. Москва
07 марта 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2015 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТРОЙ" 660131, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРДАЧИНСКАЯ УЛ., ЗД. 10/2, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 369 900 руб., неустойки в размере 1 339,80 руб. за нарушение сроков приемки работ, неустойки в размере 31 071,60 руб. за нарушение сроков оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 369 900 руб., неустойки в размере 1 339,80 руб. за нарушение сроков приемки работ, неустойки в размере 31 071,60 руб. за нарушение сроков оплаты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.02.2024 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями относительно доводов искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что между ИП ФИО1 (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «С-Строй» (далее - Ответчик/Заказчик) был заключен договор подряда № 1 -11 /10/ 22 от 11.10.2022 г. (далее - Договор). Предметом договора являются строительно-монтажные работы по нанесению дорожной разметки на объекте. Договор является рамочным, работы определяются этапами. В случае отсутствия уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на следующий год (пункт 3.4).

Смета и задание по спорному этапу определены в соответствии с приложением №13-15 к Договору.

В соответствии с приложением №13-15 к Договору, в качестве задания определено нанесение разметки на объекте: «Строительство и реконструкция к муниципальному индустриальному парку «М-8», расположенному в с. Сватково сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области».

Стоимость работ - 692 112,00 рублей.

Предоплата (аванс) составила - 300 000 рублей (платежное поручение №304 от 07.07.2023).

Дата начала выполнения работ: 06.07.2023 0:00:00 (приложение №15). Дата окончания выполнения работ: 06.08.2023 0:00:00 (приложение №15).

04.07.2023 в 16:10 и 16:49 года со стороны ООО «С-Строй» (s-strov2013@mail.ru) в адрес ИП ФИО1 (razmetkadorog.m@gmail.com) поступило задание-запрос по очередному этапу (приложение №8).

04.07.2023 в 20:12 со стороны ИП ФИО1 (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) было направлено коммерческое предложение на проведение работ (приложение №8).

05.07.2023 в 14:59 со стороны ИП ФИО1 (razmetkadorog.ru@gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) были направлены: Приложение № 13 от 5 июля 2023 г. к Договору подряда № 1-11/10/22 от 11 октября 2022 г(схема); Приложение № 14 от 5 июля 2023 г. к Договору подряда № 1-11/10/22 от 11 октября 2022 г (смета); Приложение № 15 от 5 июля 2023 г. к Договору подряда № 1-11/10/22 от 11 октября 2022 г.(задание); Счет №47 от 05.07.2023 (приложение №7 и 11).

07.07.2023 года со стороны ООО «С-Строй» в адрес ИП ФИО1 была произведена оплата работы (аванс) по нанесению дорожной разметки на объекте: Московская область, деревня СВАТКОВО Сергиево-Посадского городского округа в размере 300 000 рублей (платёжное поручение №304 от 07.07.2023) (приложение №12).

18.07.2023 в 16:27 ИП ФИО1 (razmetkadorog.ru(5),gmail.com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013(g)mail.ru) было направлено уведомление от 18.07.2023 с просьбой принять результат работ, подписать Акт приема-сдачи выполненных работ № 41 от 18.07.2023, а также произвести оплату фактически выполненных работ в размере 369 900,00 руб.

ООО «С-Строй» рассмотрев Акт №41 от 18.07.2023, представленный ИП ФИО1, заявил об отказе подписать акт, мотивируя свое решение выявленными недостатками в работе на основании экспертных заключений №с-0810/1, от 10.08.2023, №с-0810/2 от 10.08.2023 (письмо №16/08-02 от 16.08.2023). В адрес ИП ФИО1 со стороны ООО «С-Строй» поступила претензия №16/08-01 от 16.08.2023 с указанием, что заказчиком были обнаружены дефекты в выполненных работах, требование об устранении допущенных недостатков (приложение №15).

Указанные дефекты PITT ФИО1 были устранены.

Письмом от 04.09.2023 в 16:09 ИП ФИО1 (razmelkadorog.ru(a)gmai 1 .com) в адрес ООО «С-Строй» (s-stroy2013@mail.ru) на претензию от 16.08.2023 сообщил, что все замечания, указанные в претензии, а именно: не соответствие светотехническим параметрам ГОСТ Р 52289-2019, на поверхности линий 1.1,1.2, 1.8 на всей протяжённости участка наблюдается мелка сетка трещин поверхностного характера, устранены в ночь с 15 на 16 августа 2023, что подтверждается экспертным заключением № 0828/6 от 28.08.2023 выданным ГУП МО «Лабрадор». Замечаний к выполненным работам со стороны ГУП «Лабрадор» не поступало, всё выполнено в соответствии с требованиями к дорожной разметке, все показатели в норме (приложение №16, №17).

ИП ФИО1 попросил принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ №41 от 18.07.2023 и произвести оплату в течение трёх рабочих дней за выполненные работы в размере 369 900,00 руб. ООО «С-Строй» на письмо ИП ФИО1 от 04.09.2023 сообщил о передаче технической документации, а также сделать разбивку по участкам дорог согласно спецификации из рабочей документации с указанием площади с протяженности разметки (письмо исх. №07/09-01 от 07.09.2023) (приложение №18).

Письмом от 10.09.2023 ИП ФИО1 в ответ на письмо от 07.09.2023 с исх. № 07/09-01 сообщил о выполненных объёмах работ на участках, представил разбивку и спецификацию (приложение №19).

Как указывает истец, в связи с уклонением Заказчика от приемки работ, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, Подрядчик подписал акт выполненных работ №41 в одностороннем порядке 14.09.2023 г.

18.09.2023 в адрес ООО «С-Строй» направлено требование об оплате результата выполненных работ по договору подряда №1-11/10/ 22 от 11.10.2022 г.

05.10.2023 в адрес ООО «С-Строй» продублировано направление акта выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

15.11.2023 со стороны ИП ФИО1 в адрес ООО «С-Строй» была направлена досудебная претензия.

Качество выполненных работ подтверждается экспертным заключением № 0828/6 от 28.08.2023 выданным ГУП МО «Лабрадор».

Окончательно техническая документация (спецификация), необходимая Заказчику для подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, была направлена ИП ФИО1 в адрес ООО «С-Строй» 10.09.2023. Вместе с тем акты подписаны не были, оплата произведена не была.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 51256-2018 дорожная разметка: линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги.

Таким образом, по характеру выполненных работ, их результат, фактически, находится в эксплуатации неопределенного круга лиц, обеспечивает необходимую навигацию пользователей автомобильных дорог в соответствии с назначением дорожной разметы и ее классификацией.

В части указания на то, что ширина разметки имеет отступление от технического задания и составляет 15 мм вместо 10 мм, то Подрядчик указывает на то, что в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на указанной категории дорог (с учетом количества полос) минимальная ширина линий разметки составляет 15 см. Устройство разметки менее 15 мм не обеспечит выполнение требований ГОСТ Р 52289-2019, а также TP ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог». Выполненные работы ИП ФИО1 соответствуют требованиям, что подтверждается экспертным заключением № 0828/6 от 28.08.2023 выданным ГУП МО «Лабрадор».

Таким образом, разногласия по объему выполненных работ, на которые указывает Заказчик, возникли по причине того, что техническое задание ООО «С-Строй» не содержало необходимых дополнительных работ.

В соответствии с прочими условиями, указанными в приложении №15 «При превышении указанного объёма дополнительно оплачивается: Нанесение разметки - 1650 руб/м2». В связи с тем, что ширина разметки в 15 см приводит к увеличению объема выполненных работ, устройство разметки шириной в 10 см будет противоречить требованиям ГОСТ Р 52289-2019, а также TP ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», ИП ФИО1 произвел согласование отступления по ширине разметки в большую сторону с представителем заказчика ООО «С-Строй» Андреем (79165054599), который обеспечивал в соответствии с заданием (Приложение №15) присутствие представителя Заказчика для согласования точных размеров, мест нанесения разметки и принятия выполненных работ, а также обязанности приостановить работы на объекте и ограничить движение автотранспорта. Указанные условия сохраняются на всех этапах исполнения Договора (приложения №1-12).

Помимо требований, окончательно в адрес ООО «С-Строй» была направлена досудебная претензии ИП ФИО1 от 15.11.2023 об оплате результата выполненных работ (оператор «Почта России», РПО 11721689506350). На нее поступил ответ ООО «С-Строй» исх. №30/11-01 от 30.11.2023 об отказе оплаты.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу ответчик указывает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по нанесению разметки, в дальнейшем «Работы», на основании Задания на выполнение работ, являющегося Приложением № 3 и неотъемлемой частью настоящего договора, содержащего сведения об адресе объекта, сроках выполнения работ (дата начала и окончания работ), материале, сроке гарантийной эксплуатации, стоимости и порядка оплаты, а также схему нанесения мест, являющегося Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Срок начала и окончания работ определяется Приложением № 3 к настоящему договору. Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание акт выполненных работ или УПД.

В соответствии с Приложением №14 от 05.07.2023 года, срок окончания работ составляет до 06.08.2023года.

В соответствии с п. 3.3. Договора, по окончании Работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата Работ к сдаче. После получения сообщения Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные Работы по акту приемки-сдачи выполненных работ или УПД либо заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в Работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка Работ производится по месту проведения работ, согласно Задания на выполнение работ.

Согласно п. 5.2.4. Договора, Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда.

В силу п. 5.2.5. Договора, Подрядчик обязан за свой счет устранять дефекты, обнаруженные при его эксплуатации, в течение гарантийных сроков, указанных в разделе № 8 настоящего Договора.

Пунктом 6.1.1. Договора, Заказчик имеет право проверять выполнение условий Договора Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора, Заказчик имеет право выявлять недостатки в работе и требовать от Подрядчика их устранения.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязан был окончить в се работы в срок до 06.08.2023 года.

Однако, в представленных к приемки Подрядчиком работах, Заказчиком 15.08.2023 года были обнаружены дефекты, отступления от Договора, ухудшающие результат работы, и иных недостатки, в том числе, но не ограничиваясь: не соответствие светотехническим параметрам ГОСТ Р 52289-2019; на поверхности линий 1.1; 1.2; 1.8 на всей протяженности участка наблюдается мелкая сетка трещин поверхностного характера, что подтверждается Экспертным заключением №С-0810/2 от 01.08.2023 года выданным ГУП МО «Лабрадор» и Актом приемки-сдачи оказанных услуг №1108-01 от 11.08.2023 года на сумму в размере 46 090, 12 рублей.

В связи с чем, в адрес Подрядчика был отправлен Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ Исх.№16/08-02 от 16.08.2023 года и Претензия Исх.№ 16/08-01 от 16.08.2023 года.

В последующем, подрядчиком были частично устранены замечания и дефекты, в результате чего, Заказчик, для подтверждения устранения Подрядчиком выявленных ранее замечаний вынужденно повторно привлек ГУП МО «Лабрадор», что подтверждает Акт приемки-сдачи оказанных услуг №2908-03 от 29.08.2023 года на сумму в размере 39 519, 60 рублей.

Затем, Заказчик письмом №07/09-01 от 07.09.2023 года уведомил Подрядчика о необходимости выполнения Подрядчиком разбивки по участкам дорог согласно спецификации в соответствии с Рабочей документации, с указанием площади и протяженности разметки для корректировки Акта выполненных работ. При этом, рабочая документация была направлена в адрес Подрядчика 04.07.2023 года.

Подрядчик в ответном письме направил в адрес Заказчику разбивку на «Примыкание» в количестве 142 м2 и «Ярославское шоссе» в количестве 264 м2.

Однако, данная разбивка и выполненные Подрядчиком работы не соответствуют Рабочей документации, в связи с тем, что в направленной разбивке указаны дополнительные работы, которые не были согласованы Заказчиком и отсутствуют в Рабочей документации, а именно: «П, ширина 5 см» в количестве 84, 8м2 на сумму в размере 139 920 рублей.

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы в соответствии с Рабочей документацией составляют 529 980 рублей (669 900 - 139 920).

В связи с чем, в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой Заказчик просил откорректировать Акт выполненных работ в соответствии с Рабочей документацией и направить в адрес Заказчика.

Однако, Подрядчиком проигнорированы требования Заказчика, а именно не откорректирован Акт выполненных работ в соответствии с Рабочей документацией и не направлен в адрес Заказчика.

При этом, вместо направленного откорректированного Акта выполненных работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию, в которой указал следующее: «В свою очередь, по состоянию на 15.11.2023 оплата выполненных работ произведена не была, подписанные акты возвращены не были, мотивированного отказа со стороны Заказчика представлено не было».

В связи с отсутствием направленного Подрядчиком откорректированного Акта выполненных работ в соответствии с Рабочей документацией на сумму в размере 529 980 рублей, Заказчик не произвел оплату.

Направленный Акт выполненных работ на сумму в размере 669 900 рублей не может быть принят Заказчиком, в связи с тем, что не соответствуют Рабочей документации, а именно указаны дополнительные работы, которые не были согласованы Заказчиком и отсутствуют в Рабочей документации («П, ширина 5 см» в количестве 84, 8м2 на сумму в размере 139 920 рублей).

В результате чего, Заказчиком был направлен мотивированный отказ от 08.11.2023 года, в котором указано о необходимости корректировки Акта направление его повторно в адрес Заказчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ, в том числе, не направлен в адрес ответчика акт приемки –сдачи работ, выполненный и откорректированный в соответствии с рабочей документацией.

При этом, истец не представил письменных возражений относительно доводов отзыва, а именно в части расхождения предусмотренной рабочей документацией разбивки.

В силу ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом, доказательств того, что действия ответчика носят недобросовестный характер, исходя из представленных писем, направленных в адрес истца не имеется.

Так, доказательств того, что истец до осуществления работ сообщал ответчику о необходимости изменения порядка работ, согласно которому увеличивается стоимость и объем выполненной работы в порядке, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок сдачи-работ, предусмотренный договором, суд не находит обоснованности требований по иску, вместе с тем, истец не лишен права обратиться с исковым заявлением после соблюдения предусмотренного договором и гражданским законодательством порядка приема – сдачи работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 715 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин