Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А70-20028/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20028/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-20028/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (19049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение, ответчик, потребитель), субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 80 271 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за май, июнь 2023 года, 4 359 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 14.06.2023 по 11.09.2023, которую также просило присудить с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение и ФСИН России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на отсутствие оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку задолженность образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению, а от приносящих доход деятельности ответчика, полагают, что судами не учтен факт осуществления учреждением предпринимательской деятельности, возможность направления денежных средств, полученных от таковой в счет возмещения задолженности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес ответчиков (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обществом в режиме свободного доступа на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018 размещены сведения о необходимости заключения с ним договора на обращение ТКО: форма подачи заявки, типовая форма договора и тарифы.

Кроме того, общество направило в адрес потребителя проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0101017524, с указанием места накопления ТКО и способа расчета объема вывоза - по количеству и объему контейнеров. Проект договора со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий), в адрес регионального оператора не направлен.

Обществом в мае и июне 2023 года оказаны управлению услуги по обращению с ТКО на сумму 80 271 руб. 60 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления обществом претензии в адрес учреждения и ФСИН России об оплате задолженности и начисленной неустойки, а также последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 399, 702, 711,753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 242.2 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, исходил из неоспоренного факта оказания обществом услуг учреждению, неисполнения последним обязанности по их оплате, наличия оснований для взыскания с него задолженности и начисленной неустойки, а также возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Пунктом 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Формы типового договора, утвержденного Правилами № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом учреждению услуг по обращению с ТКО в спорный период, неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, проверив расчет задолженности, наличие и размер которой не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности взыскания суммы основного долга и законной неустойки с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с ФСИН России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителей о неправомерности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Аргументы кассаторов о том, что задолженность образовалась в связи с осуществлением учреждением приносящей доход деятельности и подлежит оплате им за счет таких денежных средств без возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежпт.

Учитывая, что заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20028/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1