Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А70-4910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4910/2018
г. Тюмень
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ГКУ «УАД»

к ООО «ЗапСибАвто»

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИТС» и ООО «Автоконтроль-Сервис»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 212 от 02.10.2017 года, ФИО2 – по доверенности от 31.05.2017 года,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 2 от 29.12.2017 года,

от третьих лиц: от ООО «Автоконтроль-Сервис» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505225097885 о получении копии определения суда 14.08.2018 года), от ООО «ИТС» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505225097878 о получении копии определения суда 09.08.2018 года),

установил:

Заявлен иск ГКУ Тюменской области «УАД» к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании неустойки в размере 13 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТС» и ООО «Автоконтроль-Сервис».

Исковые требования ГКУ Тюменской области «УАД» со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по  договору от 28.07.2015 № КМ125/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в декабре 2017 года, а именно: согласно акту допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» в период декабрь 2017 г. перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними в количестве 3 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ125/15, при том, что согласно данным, предоставленным с АСД РНИС ТО (автовокзал), установленной на рабочем месте истца, с транспортных средств других перевозчиков за спорный период: декабрь 2017 года навигационные данные с абонентских терминалов поступали в систему АСД РНИС ТО истца.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что произвольно составленный истцом односторонний Акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 10.01.2018 г. за декабрь 2017 г. по договору от 28.07.2015 № КМ125/15 при участии руководителя диспетчерской службы ООО «ИТС» не может являться достаточным доказательством фиксации нарушения ответчиком обязанности по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на выпускаемых на линию транспортных средствах. Указанный акт со стороны ООО «ЗапСибАвто» не подписан и не может являться объективным доказательством нарушения договорных обязательств, данный акт сформирован спустя продолжительное время после обозначенных в нем дат якобы «нарушений», составленными без проверки самого оборудования, в отношении которого утверждается неисправность, без уведомлений ответчика в даты вменяемых предположительно нарушений; - доказательством надлежащего исполнения обязательств в части работы навигационного оборудования, со стороны ответчика является акт приема работ за декабрь 2017 года по спорному договору, подписанный обеими сторонами без замечаний; - истцом же факт нарушения ответчиком обязательств по договору документально не доказан, представленная копия одностороннего акта якобы допущенных нарушений по работе оборудования АСД, не является приложением к договору, не утверждена сторонами и не отражает достоверную информацию. Ответчик располагает доказательствами исправности навигационного оборудования его транспортных средств (ТС) в спорный период, следовательно, факт непоступления мониторинговой информации от транспортных средств ответчика в РНИС ТО мог быть связан с нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных (при учете особенностей функционирования оборудования навигационного комплекса ГЛОНАСС/GPS), а в силу положений 6.9 заключенного с истцом договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отношение к иску путем направления в материалы дела письменного отзыва не выразили. Судом, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривается спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.07.2015 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор) и ООО «ЗапСибАвто» (перевозчик) подписали договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ125/15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. предметом указанного договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – техническое задание). Техническое задание разрабатывается организатором.

В пункте 2.1. договора перечислены обязанности перевозчика на весь период действия договора.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Как следует из пункта 6.2. договора, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

В пункте 6.3. договора закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 6.4. договора, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3. договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2. договора, считается признанным.

Из пункта 6.5. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по настоящему договору Организатор направляет Перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, и устанавливает сроки устранения нарушений. Перевозчик обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме Организатора в десятидневный срок со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении Перевозчиком претензии Организатора в уведомлении должно быть указано основание принятия им такого решения со ссылкой на действующее законодательство или настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.6. договора перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пункте 6.5. договора.

В силу положений пунктов 6.9 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Пунктами 7.1., 7.2. договора установлено, что споры сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, проводимых по инициативе одной из сторон; стороны не вправе уклоняться от проведения переговоров по вопросам, относящимся к настоящему договору; в случае невозможности достижения договоренности любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалы дела содержат акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 10.01.2018, согласно которому в декабре 2017 года по договору № КМ 125/15 допущено 3 нарушения: по маршруту № 103 ТС с гос.номером АР013 72 – 01 декабря 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером АО364 72 –01 декабря 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером АО365 72 –01 декабря 2017 года (л.д.97 т.1).

Претензией от 24.01.2018 № 446/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 13 500 рублей неустойки за нарушения обязательств по договору. К указанной претензии приложен акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 10.01.2018 за декабрь 2017 года по договору № КМ 125/15 от 28.07.2015 года. Претензия направлена перевозчику 24.01.2018 (л.д.95-97,99 т.1).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены перевозчиком, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствуют действующему законодательству. Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 1.2. договора предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец заявил о совершении ответчиком 3 нарушений условий договора №КМ124/15 в декабре 2017 года, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 6.2. договора, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

Истцом в подтверждение наличия факта нарушения со стороны ответчика в материалы дела представлен акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»: от 10.01.2018, согласно которому в декабре 2017 года по договору № КМ 125/15 допущено 3 нарушения: по маршруту № 103 ТС с гос.номером АР013 72 – 01 декабря 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером АО364 72 –01 декабря 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером АО365 72 –01 декабря 2017 года (л.д.97 т.1).

При этом, Акт, установленный приложением 8 к договору за декабрь 2017 года, подписан сторонами без замечаний в отношении работоспособности навигационного оборудования на ТС ответчика в декабре 2017 года (л.д. 14 т.2).

Также суд отмечает, что ссылки на имеющиеся у перевозчика нарушения по акту допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 10.01.2018 года, которые имеются на экземпляре Акта, установленного приложением 8 к договору за декабрь 2017 года, представленного истцом (л.д. 98 т.1) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на представленном в материалы дела экземпляре ответчика такие указания отсутствуют, а наложение текста замечаний на печать истца в его экземпляре акта (при том, что такого наложения не имеется на представленной ответчиком копии), свидетельствует, по мнению суда, о нанесении указанных замечаний после подписания сторонами самого документа.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание, что в нарушение положений пункта 5.5 договора, согласно которым  определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер Перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств (далее - ТС) с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к настоящему Договору, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «Интеллектуальная транспортная система», не была отражена в двухстороннем акте о приеме работ, при том, что итоговый акт подписан истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений.

Таким образом, в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истец предлагает суду вышепоименованный акт от 10.01.2018 года (л.д. 97 т.1).

При этом, суд отмечает, что данный документ составлен истцом и подписан представителями истца и руководителем диспетчерской службы  ООО «Интеллектуальная транспортная система».

Со стороны ответчика данный акт не подписан.

Согласно письменным пояснениям истца с ООО «Информационная транспортная система» (ООО «ИТС») заключен государственный контракт № 014-э/ИА от 09.03.2016 года на оказание услуг по сопровождению и развитию региональной навигационной информационной системы Тюменской области (РНИС ТО).

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении ТС передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа (пункт 5.1 Положения  о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2013 года № 285-п (далее – Положение). Подтверждение наличия мониторинговой информации из транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, осуществляется оператором РНИС ТО и пользователем РНИС ТО путем составления акта наличия мониторинговой информации (пункт 5.5 Положения).

Таким образом, представленный истцом в качестве подтверждения факта нарушения со стороны ответчика условий договора акт, подтверждает исключительно факт непоступления в систему РНИС ТО в декабре 2017 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

При этом, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS. предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (пункт 2.1.10), но не обязательство по обеспечению поступления в систему РНИС ТО мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора и пунктом 2.2 Приложения № 10 к нему, ответственность перевозчика наступает за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что сделать вывод о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора в части обеспечения исправного и функционирующего оборудования АСД возможно только в случае, если единственной причиной непоступления в систему РНИС ТО в декабре 2017 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика могла быть неисправность оборудования на самих транспортных средствах ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из системного толкования вышеприведенных норм права, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор, освобожденный от несения бремени доказывания у него наличия убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 13 500 руб., предусмотренного договором, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение ответчиком обязательств по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS. предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (пункт 2.1.10 договора).

Как указывалось выше, в качестве такового доказательства истцом представлен акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД», фиксирующие за подписью представителей истца и ООО «ИТС» факт непоступления в систему РНИС ТО мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование спорных ТС ООО «ЗапСибАвто» являлось исправным, в материалы дела представлены копии страниц (с обозрением в судебных заседаниях подлинника) журнала регистрации выхода и возврата автомобилей, согласно которому 01 декабря 2017 года на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: АР 013, АО 364, АО 365  (л.д.7-10 т.2).

Представитель ответчика давал объяснения относительно порядка выпуска транспортных средств на линию, указывал, что лица, ответственные за выпуск транспортных средств на линию, в обязательном порядке проверяют работоспособность навигационного оборудования путем отслеживания наличия работающей индикации с проставлением подписи в представленном в материалы дела журнале.

Кроме того, в качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование ТС ООО «ЗапСибАвто» являлось исправным, в материалы дела  ответчиком представлены следующие доказательства.

Договор оказания услуг № ТУ 035/11 от 01.11.2017 года, заключенный между ответчиком и ООО «Автоконтроль-Сервис»  (л.д.154-159 т.1).

Сведения об уведомлении ООО «Автоконтроль-Сервис»  Техподдержки Правительства Тюменской области об оборудовании на ТС ответчика, в отношении которых проводились работы по ремонту либо переоснащению на новые терминалы либо производился переход на новое Программное обеспечение, подтверждение ООО «ИТС» о получении таких сведений от ООО «Автоконтроль-Сервис» (л.д.43 т.2).

Письмо ООО «Автоконтроль-Сервис»  № 69/08 от 30.07.2018 года (л.д.64 т.2) в адрес ООО «ЗапСибАвто» (по запросу ответчика от 30.07.2017 года л.д.29 т.2),  согласно которому с резервного сервера ООО «Автоконтроль-Сервис» (используемое программное обеспечение FortMonitor) были сформированы отчеты по пробегу и проверены треки по следующим датам и ТС: - 01.12.2017 – АР013 72 – отчет сформирован и трек присутствует; - 01.12.2017 – АО365 72 – отчет сформирован и трек присутствует, с приложением скриншотов со страниц программы с графическим отображением трека передвижения спорных ТС в спорные даты с приложением распечаток отчетов по пробегу (л.д.65-68 т.2). В отношении ТС АО 364 72 указано об отсутствии в отношении него мониторинговых данных на 01.12.2017 года, в связи с принятием данного ТС третьим лицом на обслуживание с 25.12.2017 года. 

Материалы дела содержат также свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615933 FortMonitor.

С учетом изложенного, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком документально опровергнуты утверждения о наличии в спорные даты неисправного оборудования на 3 выпусках ТС на линию, обозначенных в акте допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД». В отношении двух транспортных средств - АР 013, АО 365 - представлением в материалы дела двух доказательств исправности оборудования в спорную дату (записи в журнале регистрации выхода и возврата автомобилей и сведениями с программы для ЭВМ № 2010615933 FortMonitor), в отношении одного транспортного средства АО 364 - представлением в материалы дела одного доказательства исправности оборудования в спорную дату (записи в журнале регистрации выхода и возврата автомобилей).

Принимая во внимание, сделанную выше ссылку суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, суд полагает, что бремя документального опровержения представленных ответчиком доказательств наличия в 3 спорных ТС в спорные даты исправного функционирующего оборудования, в качестве доказательств существования самого факта наличия вменяемого ответчику нарушения, должно быть возложено на истца.

При этом суд полагает необходимым еще раз отметить, что в нарушение положений пункта 5.5 договора, согласно которому  определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер Перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств (далее - ТС) с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к настоящему Договору, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «Интеллектуальная транспортная система», не была отражена в двухстороннем акте о приеме работ, при том, что итоговый акт подписан истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений.

Предусмотренными пунктом 6.2. договора, способами установления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, такими как: проведение выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учет и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионный осмотр транспортных средств, используемый перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запрос у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору, истец также не воспользовался.

По мнению суда, истцом достаточных доказательств того, что 3 спорных выпуска ТС на линию были осуществлены ответчиком без обеспечения на данных ТС исправного функционирующего навигационного оборудования, не представлено. Указание в этой связи на тот факт, что от других транспортных средств в спорные даты сведения с бортовых терминалов поступали, равно как и представление справки о малом количестве (в процентном соотношении) такого вида нарушений при общем объеме перевозок ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что причиной непоступления сведений от бортового оборудования по спорным выпускам, является неисправность терминалов.

Также не принимаются судом в качестве доказательства, опровергающего утверждения ответчика об исправности бортового навигационного оборудования на спорных ТС в спорные даты, ссылки истца на то, что скриншоты, взятые с коммерческой программы, не являются доказательством работоспособности и надлежащего функционирования абонентских терминалов, поскольку нет точного понимания, что отображаемые в этой системе навигационные отметки получены именно от этих АТ, а не взяты от другого АТ и вставлены в базу данных системы вручную.

В этой связи суд отмечает, что согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Положением ст. 65 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом истец в обоснование возражений приводит только указание на возможность внесения изменений в представленные ответчиком скриншоты, взятые с сертифицированной коммерческой программы ООО «Автоконтроль-Сервис».

Между тем, заявлений о фальсификации данного доказательства сделано истцом не было.

В силу положений п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ситуации представления ответчиком в материалы дела доказательств направления уведомлений от ООО «Автоконтроль-Сервис» в адрес ООО «ИТС» о ТС ответчика, в отношении которых проводились работы по ремонту терминалов либо по переоснащению на новые терминалы либо производился переход на новое Программное обеспечение, возложение на перевозчика рисков, связанных с возможными сбоями в работе навигационной системы, при отсутствии доказательств осуществления ООО «ИТС» необходимых своевременных действий по принятию в работу новых данных, не основано, по мнению суда, ни на положениях договора, ни на нормах действующего законодательства.

В свою очередь ответчиком, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии многочисленных факторов, влияющих на наличие/отсутствие информации о перемещении/местонахождении транспортного средства, в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д.139-151 т.2), согласно которому основная функция бортового терминала – это прием сигнала со спутников, определение местонахождения и передача данных о местонахождении транспортного средства по каналам сотовой сети в центр обработки данных, далее обработанная информация о местонахождении транспортного средства передается по каналам телекоммуникационной связи (через сеть Интернет) до конечного пользователя. Следовательно, согласно данному экспертному заключению, в данной цепи передачи данных от бортового терминала до конечного пользователя имеется несколько промежуточных звеньев, способных оказать влияние на конечный результат (наличие корректной информации или отсутствие информации о перемещении/местоположении транспортного средства): 1. Сотовая сеть передачи данных; 2. Центр обработки данных; 3. Провайдер интернета. Таким образом, отсутствие информации об исправном функционировании бортового терминала в виде отсутствия информации о перемещении/местоположении транспортного средства у конечного пользователя, может являться следствием неисправности как самого бортового терминала, так и нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных.

Также ответчик в обоснование наличия многочисленных иных причин, при наличии исправных терминалов в ТС, могущих привести к непоступлению данных с терминалов ответчика в систему РНИС ТО  ссылается: на обращение ООО «Автоконтроль-Сервис» в адрес Департамента информатизации Тюменской области в связи с наличием сбоев в приеме сигналов с работающих терминалов заказчика ООО «Автоконтроль-Сервис» ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» (л.д.35-42 т.2.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на разъяснения третьего лица ООО «Автоконтроль-Сервис» как организации, обслуживающей терминалы ответчика, согласно которым утверждения истца о том, что при наличии исправного бортового терминала, имеющаяся у установленных на ТС ответчика терминалов функция памяти в любом случае обеспечила бы поступление данных с этих терминалов в систему РНИС ТО, если не непосредственно при первом направлении (в силу каких-либо причин), то в последующий период, не является бесспорным утверждением, поскольку тот факт, насколько быстро будет заполняться память устройства, будет зависеть от индивидуальных настроек терминала по количеству функций (параметров), которые оборудование должно запоминать и передавать, при этом после заполнения памяти устройства, часть данных будет утеряна.

Ссылки истца на письмо третьего лица ООО «ИТС» № 6 от 16.02.2018 года о том, что спорные ТС не были запланированы к выходу на 01.12.2017 года (л.д.100 т.1), по мнению суда, опровергаются имеющимся в материалах дела скриншотами с программы РНИС Автовокзал, в которых при отсутствии сведений о поступлении сигналов с мониторингового оборудования ТС ответчика, имеются сведения в отношении выхода на линию данных спорных ТС 01.12.2017 года.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не подтверждено, а ответчиком документально опровергнуто утверждение истца о выпуске ответчиком на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД, что исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности на основании пункта 6.6 договора и пункта 2.2 Приложения № 10 к нему.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части 3 выпусков транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.