Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А12-46141/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46141/2018
21 февраля 2019 года
г. Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению заявлением муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.12.2018г. № 073200089 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части установления административного наказания, просит назначить административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, уменьшив его до 50 000 руб.

Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Волгоградский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований МУП «Берегоукрепление», считая их необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования МУП «Берегоукрепление» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением главы г. Волгограда от 28.11.2006 № 3174 МУП «Берегоукрепление» переданы в хозяйственное ведение и находятся на балансе гидротехнические сооружения, включающие в свой состав причалы, причальные сооружения, расположенные в створе ул. Гагарина (2549 км р. Волга по Атласу единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации (далее – ЕГС ЕЧ РФ)) до ул. Краснознаменская (2550,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ) (далее причальные сооружения), которые в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), являются объектом регулирования Технического регламента.

Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора на основании распоряжения от 06.10.2018 в период с 20.11.2018 по 23.11.2018 проведена плановая выездная проверка МУП «Берегоукрепление» по соблюдению юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки выявлено, что МУП «Берегоукрепление», осуществляя техническую эксплуатацию причальных сооружений, допустило нарушение требований Технического регламента, а именно: в нарушение требований технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства от 12.08.2010 г. № 623 у МУП «Берегоукрепление» отсутствует:

1.Протокол идентификации причального сооружения расположенного на 2549 - 2550, 5 р. Волга, кадастровый номер 34:34:040018:147 (далее - гидротехническое сооружение, ГТС) (п. п. 503, 505, 508, пп. «к» п. 510 технического регламента).

2.Паспорт (технический паспорт) гидротехнического сооружения (п. 446 технического регламента) содержащий в том числе информацию о назначении ГТС (пп. «а» п. 443, п. 446 технического регламента); нормы эксплуатационных нагрузок (п. 447 технического регламента); величины смещения и деформации причалов при их, эксплуатации (п. 448 технического регламента); величины смещения и деформации причалов в диапазоне допустимых значений, установленных проектной документацией на ГТС (п. 448 технического регламента); значения предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации (п. 448 технического регламента); сведения об изменении режима эксплуатации ГТС (п. 450 технического регламента); оценку запасов прочности конструкции (п. 485 технического регламента); оценку запасов устойчивости конструкции (п. 485 технического регламента); оценка запасов остаточного ресурса конструкции (п. 485 технического регламента); основные характеристики ГТС (п.п. 432, 443 технического регламента); план ГТС (п.п. 432, 443 технического регламента); фасад ГТС (п.п. 432, 443 технического регламента); разрез (разрезы) ГТС (п.п. 432, 443 технического регламента); режимы безопасной эксплуатации ГТС и срок действия таких документов (период безопасной эксплуатации) (п. 519 технического регламента); перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС ремонтных работ и сроки их выполнения (п. 519 технического регламента);

3.Декларация о соответствии ГТС требованиям технического регламента (п. п. 455, осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (п. п. 453, 491 технического регламента).

5.Не осуществляется не реже одного раза в 5 лет технический контроль за ГТС с целью проверки соответствия установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС (п. 493 технического регламента).

6.Не осуществляется промер глубин судового хода, измерение ширины судового хода, траление на подходах к причалам (п. 440 технического регламента). 7.Отсутствует инструкция, обеспечивающая безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения (пп. «д» п. 443 технического регламента).

8.Отсутствует разметка границы гидротехнического сооружения (п. 449 технического регламента).

9.На выведенном из эксплуатации участке ГТС расположенного па 2549 - 2550, 5 р. Волга с кадастровым номером 34:34:040018:147 (протяжённостью 59, 8 м. от нижней границы ГТС) именуемый эксплуатантом «причал № 15» не предприняты меры по недопущению проезда автотранспорта и прохода людей. Аварийный участок ГТС не ограждён забором с вывешиванием информационных табличек. Не организованы систематические инструментальные наблюдения за деформациями ГТС. Не разработан проект Реконструкции ГТС, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ но реконструкции (п. 497 технического регламента).

10.На ГТС отсутствуют 40 элементов комплекса отбойных устройств (пп. «а» п. 457 технического регламента.

11.Па ГТС не обеспечено расстояние в 4 м между навешенными отбойными устройствами (пп. «з» п. 458 технического регламента).

12.ГТС не отвечающее требованиям раздела VI технического регламента не запрещено к эксплуатации (п. 511 технического регламента).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2018 № 28.

Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении МУП «Берегоукрепление» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 07.12.2018 № 073200089 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное наказание – административный штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 445 Технического регламента техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В силу пункта 446 Технического регламента причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Согласно пункту 452 Технического регламента для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.

Согласно пункту 453 Технического регламента технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

В силу пункта 477 эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Пунктом 520 Технического регламента установлено, что по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности не попущено, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

МУП «Берегоукрепление» не оспаривает, что не предоставило административному органу доказательств принятия всех надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению выявленных нарушений технического регламента, за которое было привлечено к административной ответственности.

В постановлении административного органа указано на отсутствие оснований, отягчающих или смягчающих ответственность предприятия.

При этом административный орган поясняет, что неоднократное привлечение предприятия за невыполнение предписания Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, содержащего требования об устранении аналогичных нарушений.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предприятие пояснило, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность по налоговым платежам, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1368524,73 руб., расчетные операции по счету приостановлены. Привлечение заявителя к ответственности доводов заявителя о тяжелом финансовом положении не опровергает.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере государственного управления регулируемые техническим регламентом направленным прежде всего на предупреждение причинения вреда жизни здоровью человека, свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100 000 рублей.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что штраф в размере 100 000 рублей, с учетом представленных доказательств недостаточности денежных средств на расчетном счете и наложения ареста на денежные средства, является для МУП «Берегоукрепление» значительной суммой.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (отсутствие в постановлении ссылки на обстоятельства, отягчающие ответственность, тяжелое материальное положение и статус предприятия, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность предприятия.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Изменить в части назначения наказания постановление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.12.2018г. № 073200089 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.