Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А33-3982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июня 2021 года


Дело № А33-3982/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва;

- Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

- администрации Балахтинского района Красноярского края;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на кирпичное нежилое здание магазина «Сатурн», 1980 года постройки, общей площадью 183,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.05.2021.

Определением от 19.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 23.06.2021.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 23.06.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениям к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что во владении ЗАО «Сибирь» находится недвижимое имущество кирпичное нежилое здание магазин «Сатурн», 1980 года постройки, общей площадью 183,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6).

В материалы дела представлен технический план здания от 20.01.2021 на нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером: 24:03:3701022 магазин «Сатурн», 1980 года постройки, общей площадью 183,7 кв.м.

Указанное имущество перешло во владение ЗАО «Сибирь» "05" марта 2004 года, на основании протокола общего собрания акционеров СЗАО «Огурское» от 05.03.2004, договора о присоединении (утвержденного 25.04.2004г.) и передаточного акта от 05.03.2004, являющегося приложением №2 к договору о присоединении).

В исковом заявлении истец указал, что ЗАО «Сибирь» открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 20 лет, использует его в производственной деятельности, несет бремя его содержания, в подтверждение чего представлены: договор на электроснабжение от 30.12.2003 № 262; договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 261; соглашение от 28.12.2012 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 261; соглашение от 27.04.2012 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 261; соглашение от 31.08.2015 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 261; дополнительное соглашение от 02.07.2019 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 261; ведомость электропотребления за расчетный период; акт сверки между абонентом № 1020020012; договор от 21.07.2014; договора оказания услуг от 02.06.2020 № 2; договор оказания услуг от 18.12.2019; штатное расписание 2012, 2014, 2016, 2018 годов.

Истец также указал, что ответчик в отношении этого объекта не заявлял правопритязаний.

Полагая, что в течение срока приобретательной давности им осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными зданиями, которые не числится в реестре муниципальной собственности, ни за кем не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего первоначальный способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Кроме того, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления, по смыслу статей. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, то собственника в юридическом смысле оно не имеет. В этой связи истец отвечает критерию безтитульного давностного владельца, так как собственником спорного имущества не является.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 62 названного Постановления указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и в силу приобретательной давности.

В обоснование иска закрытое акционерное общество "Сибирь" указало на то, что приобрело спорное имущество на основании протокола общего собрания акционеров СЗАО «Огурское» от 05.03.2004, договора о присоединении (утвержденного 25.04.2004г.) и передаточного акта от 05.03.2004, являющегося приложением №2 к договору о присоединении), то есть по сделке.

Истец, считая себя собственником объектов недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет своим имуществом более пятнадцати лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Истец в судебном заседании пояснил, что не обращался за проведением государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Предъявление закрытым акционерным обществом "Сибирь" в рассматриваемой ситуации иска о признании права собственности к администрации является необоснованным, поскольку она не является прежним собственником имущества и не заявляет каких-либо правопритязаний на него. Спор о праве отсутствует.

По указанной причине суд пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Фактически заявленное требование направлено на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 728 руб. по платежному поручению от 10.02.2021 № 232, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирь» из федерального бюджета 10 728 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 232.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова