Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А42-2234/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2234/2023
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20166/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу № А42-2234/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Комсомольская в поселке Ревда Мурманской области за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 622 140,48 руб., а также 10 354,80 руб. процентов за период с 27.12.2022 по 17.03.2023.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал на наличие разногласий на сумму 62 585,64 руб., в остальной части оказание услуг на сумму 559 554,84 руб. не оспаривает, представил контррасчет на сумму задолженности 559 554,84 руб.

Истец, с учетом представленного ответчиком контррасчета, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 559 554,84 руб., проценты за период с 27.12.2022 по 18.04.2023 в размере 12 992,40 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.05.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения жильем военнослужащих и иных граждан. Министерством обороны Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств, не выделяются средства на содержание пустующих жилых помещений. Учреждение, будучи некоммерческой организацией, не располагает собственными средствами для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих жилых помещений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец находит несостоятельными доводы ответчика, полагает, что им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от 29.12.2021 № 247 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольской» (далее - Постановление №247) Обществом организовано выполнение работ и предоставление услуг необходимых для обеспечения содержания и аварийного обслуживания спорного многоквартирного дома.

Указанным постановлением также определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 23,40 руб. за 1 кв. м (без учета стоимости услуг по вывозу мусора).

Жилые помещения, расположенные в вышеуказанном МКД, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Во исполнение Постановления № 247 Обществом в адрес Учреждения направлен договор подряда от 01.01.2022 на выполнение работ по временному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольской. Пунктом 7.2. Договора установлено, что Договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022.

В соответствии с расчетом, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Общество произвело выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД в отношении жилых пустующих помещений на общую сумму 559 554,84 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Иными словами, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Жилые помещения в спорном многоквартирном доме переданы Учреждению в оперативное управление на основании акта приема-передачи от 31.08.2021 и приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 № 1966, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-1362/2022.

Соответственно, в силу статьи 299 ГК РФ, на Учреждение возлагается бремя содержания переданных ему жилых помещений под порядковыми номерами с 394 по 460, согласно Приложению к Приказу от 29.07.2021 № 1966, в том числе обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Стоимость оказанных услуг определена Обществом на основании площади пустующих помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установленного Постановлением № 247.

Выполненные за 2022 год работы и оказанные Обществом услуги приняты Учреждением на сумму 559 554,84 руб.

В отсутствие доказательств оплаты судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и процентов ответчиком не заявлено.

Невыделение Учреждению денежных средств на содержание пустующих жилых помещений, вопреки доводам ответчика, не является основанием для его освобождения от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию закрепленного за ним имущества, а также от ответственности за неисполнение такой обязанности.

Соответствующая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 по делу № А42-2234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина