Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-229901/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-229901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Инвест-связь-холдинг» – не явились, извещены;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года

по делу № А40-229901/2018

по иску акционерного общества «Инвест-связь-холдинг»

к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инвест-связь-холдинг» (далее – АО «Инвест-связь-холдинг») обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия») задолженности по договору аренды № 14/АТА-М от 29.03.2011 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 19 765 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033132371.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 93224/22/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 19.09.2023 исполнительное производство № 93224/22/77039-ИП прекращено в связи с ликвидацией взыскателя - АО «Инвест-связь-холдинг», состоявшейся 04.08.2023.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 19.09.2023 с ЗАО «Альянс Транс-Азия» взыскан исполнительский сбор в размере 1 392 077,75 руб.

Полагая, что законных оснований для применения указанной санкции не имелось, ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявление нормативно обосновано предписаниями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм права, просит отменить определение и постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали правовую позицию по спору, отраженную в жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ регламентировано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предписано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу правового подхода, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, в системе действующего нормативного регулирования профессиональный субъект экономического оборота может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается должником.

Одновременно с этим совершение любых исполнительных действий должно осуществляться в строгом соответствии с установленными законом базовыми нормативными предписаниями, закрепленными в целях правовой охраны фундаментальных, неотъемлемых прав, интересов и ценностей.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу статей 30, 112, 116 Закона № 229-ФЗ взыскание спорного сбора допускается лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Следовательно, первостепенное и определяющее значение при решении вопроса о наличии оснований для такого взыскания имеет осведомленность должника о факте возбуждения исполнительного производства и конкретном периоде, отведенном ему для добровольного исполнения соответствующих требований.

В этих целях в рамках Закона № 229-ФЗ сформулирован ряд императивных предписаний, регулирующих порядок извещения должника о реализации принудительных мер взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (статья 26 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве регламентировано, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 78 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений, а также указаний по их толкованию и применению следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Более того, приведенные выше нормы права связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа именно и исключительно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Необходимость строгого соблюдения порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства закреплена и в ведомственных нормативных актах ФССП, в частности в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Надлежит дополнительно отметить, что в соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отклоняя заявление ЗАО «Альянс Транс-Азия», суды указали на осведомленность ответчика о принятом решении по делу № А40-229901/2018, реализации права на обжалование судебного акта, а также подачу заявления о прекращении исполнительного производства.

Между тем, с учетом приведенных императивных предписаний законодательства об исполнительном производстве, а также разъяснений высшей судебной инстанции, соответствующий вывод судов мог быть сделан лишь при условии установления конкретного момента формирования осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, установлении срока на исполнение вступивших в силу судебных актов.

Указанное обстоятельство имело определяющее значение, поскольку предметом рассмотрения в данном случае выступала не проверка наличия денежного обязательства (которое должником не отрицается), а установление принципиальной возможности применения к должнику установленной законом санкции публичного характера за уклонение от совершения вмененных действий в конкретный – отведенный уполномоченным органом срок.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства направления (вручения) органами принудительного исполнения в адрес ЗАО «Альянс Транс-Азия» любым установленным законом способом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ органом принудительного исполнения также не представлено иных относимых, допустимых доказательств момента осведомленности Общества о начале исполнительных действий в рамках производства № 93224/22/77039-ИП, а равно данных о том, что Общество уклонялось от получения соответствующих уведомлений.

В ходе разбирательства ответчик последовательно настаивал на том, что впервые получил сведения о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023, то есть спустя свыше 4 лет с момента выдачи исполнительного листа ФС 033132371 и в условиях ликвидации кредитора - АО «Инвест-связь-холдинг» (04.08.2023), что в целом исключало возможность исполнения принятого решения.

Данные утверждения ЗАО «Альянс Транс-Азия» всесторонне исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили.

Коллегия кассационного суда также отмечает, что судами первой и апелляционной оставлены без внимания обстоятельства соблюдения установленных законом № 229-ФЗ сроков предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и принципиальной допустимости реализации каких-либо механизмов принудительного характера.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признатьпринятые по делу определение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать материалы исполнительного производства, проверить соблюдение органами принудительного исполнения установленной законом обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, выявить момент формирования осведомленности ответчика о начале реализации процедур принудительного исполнения решения суда, оценить реальную возможность такого исполнения исходя из момента получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соотношении с моментом ликвидации кредитора, проанализировать с позиции Закона № 229-ФЗ действия по возбуждению исполнительного производства, рассмотреть заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-229901/2018 отменить.

Дело № А40-229901/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: А.В. Цыбина

ФИО3