Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-46106/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46106/2017
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9314/2020) Элизабет Елены Фон Мессинг на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-46106/2017 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Киселева Дмитрия Анатольевича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Константина Владимировича (дата и место рождения: 15.03.1971, Ленинград; адрес места жительства: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 10 кв. 268),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017) заявление Петрякова Дмитрия Александровича (далее – заявитель по делу) о признании Коваленко Константина Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, требования Петрякова Д.А. в 15 000 000 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

В связи с тем, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017 по исковому заявлению Петрякова Д.А. к Коваленко К.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, явившегося основанием для признания требований заявителя в размере 15 000 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в арбитражный суд 14.06.2019 обратилась Фон Мессинг Элизабет Елена с заявлением (зарегистрировано 24.06.2019) о пересмотре решения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А56-46106/2017 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление Фон Мессинг Элизабет Елены о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-46106/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено частично: Петрякову Дмитрию Александровичу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных Фон Мессинг Элизабет Елены требований (в части утверждения финансового управляющего) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение арбитражного суда от 29.08.2019 в части утверждения финансового управляющего Киселева Д.А. отменено.

В арбитражный суд 06.11.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 120 756,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича. Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича в размере 120 756,30 рублей.

Элизабет Елена Фон Мессинг в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что финансовый управляющий Киселев Д.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, которую следовало от него ожидать, ввиду необращения с заявлением об оспаривании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1435/2017, внесенному по исковому заявлению Петрякова Д.А. к Коваленко К.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Киселев Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Киселев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2018 в рамках обособленного спора № А56-46106/2017/ход.1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Коваленко Константина Владимировича (нежилого помещения общей площадью 141,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8Н) в редакции, предложенной конкурсным кредитором Элизабет Фон Мессинг Еленой, с начальной ценой продажи в размере 4 700 000 рублей.

Финансовым управляющим Киселевым Д.А. проведены торги по реализации указанного имущества, в результате которых в конкурсную массу должника поступил денежные средства в сумме 1 725 090 рублей.

Финансовый управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, в размере 7% от стоимости реализованного нежилого помещения должника, что составляет 120 756,30 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с указанным правовым регулированием сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества.

В соответствии с разъяснениями пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив доводы Элизабет Фон Мессинг Елены, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нарушения в действиях финансового управляющего, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 при рассмотрении обособленного спора № А56-46106/2017/ж.1 по жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего, не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения либо отказе в его взыскании, поскольку факт причинения убытков конкурсным кредиторам не установлен.

Проверив расчет финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворил, установив проценты по вознаграждению финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича в размере 120 756,30 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-46106/2017/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева