Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-23576/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» декабря 2019 г. Дело № А76-23576/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «СО «Помощь», ООО «СК «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование»,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО2;

ответчика – ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» (далее- ОАО «Челябинскгоргражданстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 в отношении ОАО «Челябинскгоргражданстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 - член НП «Уральская СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 в отношении ОАО «Челябинскгоргражданстрой» открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО2 - член НП «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 конкурсным управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстрой» утверждена ФИО3 – член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Челябинскгоргражданстрой», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

28.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 2 837 312 руб. 09 коп., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 397 145 руб. 95 коп., а также проценты за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Одновременно арбитражным управляющим подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2019, к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и ООО «СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебное заседание неоднократно откладывались, последнее на 23.12.2019.

В судебных заседания арбитражный управляющий ФИО2 поддерживал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и письменных мнениях на возражения ответчика.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой», что выразилось в продаже объектов недвижимого имущества Должника без проведения торгов, а также, в не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника.

По мнению заявителя, к действиям арбитражного управляющего ФИО3, причинившим убытки относятся:

- продажа без проведения торгов недвижимого имущества должника -трансформаторной подстанции ТП-10/86, расположенной по адресу <...>.

- продажа без проведения торгов недвижимого имущества должника – пионерский лагерь «Сосновый бор» (Спальный корпус), расположенный в Сосновском районе Челябинской области.

- не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Заявитель считает, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, конкурсная масса могла пополниться как за счет реализации объектов недвижимости, так и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом истец - ФИО2, в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования (Определение от 26.04.2017) являлся текущим кредитором первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), то есть требования ФИО2 должны были быть погашены сразу после удовлетворения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Наличие и размер понесенных убытков ФИО2 установлен вступившим в силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 по делу № А76-1663/2010, суд определил: «Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой», г.Челябинск в размере 2 837 312 руб. 09 коп.».

Кроме того заявитель просит взыскать сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 397 145 рублей 95 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 2 837 312 руб. 09 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о взыскании убытков с ФИО3 ФИО2 ссылается на нарушение ФИО3 порядка реализации имущества должника, а именно:

- трансформаторной подстанции ТП 10/86, расположенной по адресу: <...>;

- здание спального корпуса, расположенного в пионерском лагере «Сосновый бор» в Сосновском районе Челябинской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 конкурсным управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО3 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, определена начальная продажная цена имущества в соответствии с отчетами об оценке имущества.

В соответствии с п. 5.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, осуществляется без проведения торгов, путем заключения с покупателями прямых договоров купли-продажи.

Датой открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Челябинскгоргражданстрой» является 05 октября 2010 года. Следовательно, последняя отчетная дата до даты открытия конкурсного производства -30.09.2010 г., дата окончания 2 квартала 2010 года (до 2013 г. организации, находящиеся на общей системе налогообложения, предоставляли бухгалтерские балансы поквартально).

11.09.2013 ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи переданы бухгалтерские документы должника, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость (ведомость наличия основных средств) по счету 01 (Основные средства) на август 2010 г. Согласно указанного документа первоначальная стоимость Здания п/лагеря составляет 59 720 руб., остаточная (балансовая) - 0,00руб., первоначальная стоимость Трансформаторной подстанции ТП 10/86 - 197500 руб., остаточная (балансовая) - 0,00 руб. Значение «Итого по организации» составляет 3402308 руб., что коррелируется с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г., согласно которого значение 120 строки бухгалтерского баланса «Основные средства» составляет 3,441 тыс. руб.

В отношении здания пионерского лагеря «Сосновый Бор» сходные данные содержатся в Плане приватизации ОАО «Челябинскгоргражданстрой» (Протокол №238 от 27.07.2001) и Акте об оценке стоимости зданий и сооружений Государственно-кооперативного акционерного общества проектно-строительного объединения «Челябинскгоргражданстрой» по состоянию на 01.07.1992, которые переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 21.03.2013, согласно которых остаточная стоимость здания составляет 59,0 тыс. руб. (именно по такой стоимости, указывающейся в последующих документах как первоначальная, здание было принято к бухгалтерскому учету после процесса приватизации согласно ПБУ 6/01).

Таким образом, балансовая стоимость спорного имущества, реализуемого конкурсным управляющим посредством заключения прямых договоров купли-продажи, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей.

В отношении отчужденного имущества была проведена независимая оценка его стоимости. Применительно к ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость, являющаяся результатам оценки является наиболее вероятной иеной, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В соответствии с Отчетом ООО «Техноком-Инвест» об определении рыночной стоимости №74-2013-01174 от 17.04.2013 г. рыночная стоимость спального корпуса пионерского лагеря «Сосновый Бор» была определена в размере 325 000 рублей.

В соответствии с Отчетом ООО «Техноком-Инвест» об определении рыночной стоимости №74-2013-01173 от 17.04.2013 г. рыночная стоимость Трансформаторной подстанции ТП 10/86 была определена в размере 115 000 рублей.

Именно такая стоимость была определена собранием кредиторов в качестве цены реализации имущества, именно по такой стоимости и было реализовано имущество.

Дополнительно, конкурсным управляющим ФИО3 в июле 2017 года вновь была проведена независимая оценка стоимости спального корпуса пионерского лагеря «Сосновый Бор». В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости №74-2017-01640 от 31.07.2017 г. рыночная стоимость спального корпуса пионерского лагеря «Сосновый Бор» была определена в размере 105 000 рублей. Однако, имущество было реализовано за 325 000 рублей, то есть по цене, превышающей рыночную.

Имущество не было новым, в результате действий третьих лиц здание пионерского лагеря «Сосновый Бор» было подвергнуто разрушению, в результате естественного износа здание было подвержено физическому, функциональному, внешнему износу. Соответствующие сведения, подтверждающие состояние имущества, содержатся в совокупности в отчетах об определении рыночной стоимости и решении Сосновского районного суда от 24.07.2014 г.

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство".

Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 названного Закона.

Пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве разрешает продавать в порядке, предусмотренном планом внешнего управления, имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Каких-либо изъятий при применении пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении недвижимого имущества законом не установлено.

Продажа конкурсным управляющим имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

Балансовая стоимость реализованного недвижимого имущества, не превышала 100 000 рублей; доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела, не имеется.

ФИО3 в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за август 2010 год (на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства), протокол № 238 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества ОАО «Челябинскгоргражданстрой».

Вышеуказанные документы подтверждают, что балансовая стоимость рассматриваемого имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей.

Кроме того, трансформаторная подстанция не являлась объектом недвижимого имущества, поскольку права на нее не были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество №01/324/2014-131 от 21.07.2014, приобретатель данного объекта - ФИО5, так и не смог зарегистрировать данный объект как объект недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего как организатора торгов не противоречат требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов потенциальных участников торгов.

Каких-либо изъятий при применении пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении недвижимого имущества законом не установлено.

Таким образом, сама по себе реализация недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам на основании соответствующего решения собрания кредиторов в соответствии со сложившейся судебной практикой не является основанием признавать такой договор ничтожной сделкой. Решение собрания кредиторов от 04.12.2013 в установленном законом порядке не отменено.

Заявителем не доказано, что реализация указанного имущества на торгах повлекла бы за собой реализацию имущества по стоимости, превышающей стоимость, вырученную конкурсным управляющим ФИО3, и привело бы к погашению требований кредитора (с учетом необходимости несения расходов на дальнейшее обеспечение сохранности имущества и на опубликование сведений о торгах).

Следовательно, не доказан размер убытков, причинение которых заявителем вменяется конкурсному управляющему ФИО3

ФИО2 указывает как основание для взыскания убытков - не обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которыми по мнению заявителя являются: генеральный директор и мажоритарный акционер - ФИО6 и член совета директоров ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ФИО7

При этом, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " заявителем не представлено.

Статьей 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения такого требования.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.08.2011 по делу №2-3859/2011 были частично удовлетворены требования ОАО «Челябинскгоргражданстрой» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 350 230 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 103 рубля 03 копейки, о взыскании задолженности по договору займа в размере 645 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 963 рубля 75 копеек, а всего 8 699 297 рублей 61 копейка.

Определением Челябинского областного суда от 20.10.2011 по делу №33-11305/2011 Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2015 частично отменено, ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в сумме 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 963 руб. 75 коп. отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 54/12/31/74.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №4814/17/74022-ИП от 28.06.2012, до настоящего времени задолженность не погашена, какое-либо имущество, а также денежные средства на счетах должника ФИО6 отсутствуют.

Следовательно, использование кредиторами такого способа распоряжения правом требования, в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, как взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.п.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве), было бы экономически нецелесообразно для ОАО «Челябинскгоргражданстрой» ввиду отсутствия у ФИО6 денежных средств, а также какого-либо имущества, и повлекло бы увеличение расходов конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО3 фактически были осуществлены все действия, направленные на взыскание задолженности по аналогичному требованию.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен иной способ распоряжения правом требования, в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Права требования к ФИО6 в сумме 8 038 334 рублей были реализованы в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим была произведена оценка прав требования (дебиторской задолженности) должника. Согласно Отчета ООО «Техноком-Инвест» об определении рыночной стоимости №74-2013-01170 от 17.04.2013 г. стоимость прав требований к ФИО6 в размере 8 038 334 рублей составляет 129 095 рублей.

Собранием кредиторов ОАО «Челябинскгоргражданстрой» от 26.04.2013 - 20.05.2013 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Челябинскгоргражданстрой», а также, начальная продажная цена прав требования, в том числе, к ФИО6 в размере 129 095 руб.

Первые и повторные торги, проводимые на электронной торговой площадке «Фабрикант», не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В результате торгов по реализации имущества (прав требования) посредством публичного предложения дебиторская задолженность ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в размере 33 993 384 рублей, при отсутствии каких-либо иных заявок на участие в торгах, была реализована за 50 000 рублей. Процент прав требования к ФИО6 в лоте составлял 23,6%. Следовательно, реальная рыночная стоимость прав требования к ФИО6 в сумме 8 038 334 рублей, установленная в результате первых, повторных и торгов посредством публичного предложения, составляет 23,6% от вырученной конкурсным управляющим суммы 50 000 рублей, то есть 11 800 рублей (0,1% от номинальной стоимости).

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с иском в сумме 2 837 312,09 рублей. При использовании кредитором способа распоряжения правом требования, в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 1 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, вероятностное удовлетворение требований ФИО2 было бы возможно в лучшем случае на 0,1% от заявленной суммы (то есть на 2837,31руб.).

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности повлекло бы за собой затягивание процедуры конкурсного производства и несение должником дополнительных расходов по реализации безнадежной к взысканию задолженности без возможности реального пополнения конкурсной массы.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы, доказательства наличия у ФИО6 имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО7 являлся лицом, контролирующим деятельность должника, либо конкурсному управляющему ФИО3 передавались какие-либо сведения подобного рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015г. № 307-ЭС15-5270 исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ. Заявитель вправе в случае возникновения обоснованных сомнений в установленном конкурсным управляющим ФИО3 факте неисполнимости соответствующего судебного акта, обратиться с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ, чего, в нарушение ст. 10 ГК РФ заявителем сделано не было.

Суд отмечает, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 заявитель указывает на предоставление помещений, принадлежащих ОАО «Челябинскгоргражданстрой», в залог ОАО АКБ «Челиндбанк» по обязательствам ФИО7

Однако, именно из этих правоотношений возникла задолженность ОАО «Челябинскгоргражданстрой» перед ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению.

Так, в процедуре конкурсного производства нежилые помещения, находившиеся в залоге у ОАО АКБ «Челиндбанк» были переданы залоговому кредитору конкурсным управляющим ФИО2 в качестве погашения требований кредитора после признания несостоявшимися первых и повторных торгов. В результате такого погашения ФИО2 были установлены проценты по вознаграждению, предъявляемые в рамках настоящего дела ФИО3 к взысканию.

Права же требования к ФИО7 в сумме 25 373 124 руб., взысканные в пользу ОАО «Челябинскгоргражданстрой», были реализованы в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим была произведена оценка прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Согласно Отчета ООО «Техноком-Инвест» об определении рыночной стоимости №74-2013-01177 от 17.04.2013 стоимость прав требований к ФИО7 в размере 25 373 124руб. составляет 407 500 рублей.

Собранием кредиторов ОАО «Челябинскгоргражданстрой» от 26.04.2013 - 20.05.2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Челябинскгоргражданстрой», а также, начальная продажная цена прав требования, в том числе, к ФИО7 в размере 407 500 руб.

Первые и повторные торги, проводимые на электронной торговой площадке «Фабрикант», не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В результате торгов по реализации имущества (прав требования) посредством публичного предложения дебиторская задолженность ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в размере 33 993 384 рублей, при отсутствии каких-либо иных заявок на участие в торгах, была реализована за 50 000 рублей.

Заявителем не приведено оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, за исключением тех, которые были реализованы в ходе конкурного производства.

Обращение же с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, при наличии соответствующих оснований, а не обязанностью конкурсного управляющего. Следовательно, применительно к не обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, отсутствует нарушение со стороны арбитражного управляющего ФИО3, норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, положенные в основу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017, при этом ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Челябинскгоргражданстрой» не заявлял своих требований, исполнительный лист о взыскании суммы процентов, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 г., в службу судебных приставов, либо в кредитную организацию не предъявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названых выше норм закона кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу, убытки возмещаются в полном размере.

В рассматриваемом случае ФИО2 определил заявленные к взысканию убытки в размере 2 837 312,09 рублей как причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель не доказал факт причинения убытков и их размер, а также, причинно-следственную связь между убытками и действиями ФИО3 и вину ФИО3, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя- ФИО2.

С учетом заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере 2 837 312 руб. 09 коп. и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 397 145 руб. 95 коп., размер государственной пошлины составит 39 172 руб. 29 коп. (33000+(1234458,04*0,5%)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 172 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.