Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А19-5494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5494/2021
г. Иркутск
17 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН1033800531137, ИНН3801066231, адрес: 665830, <...>, а/я 85)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР АНГАРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести поверку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме 7 квартал 60 г. Ангарска Иркутской области и передать свидетельство о поверке по акту приёма-передачи,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2021),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее: ООО «ТРЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР АНГАРСК» (далее: ООО «УК «Центр Ангарск») об обязании в течение месяца, со дня вступления в законную решения суда, провести поверку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме 7 квартал 60 г. Ангарска Иркутской области (далее МКД) и передать свидетельство о поверке по акту приёма-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников МКД от 21.09.2020 оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества в МКД.

По утверждению истца, до заключения с ним договора на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества в МКД, ответчик являлся управляющей организацией МКД № 7 в квартале 60 г. Ангарска Иркутской области, данный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее: ОДПУ), срок поверки которого истек 02.06.2014, однако ответчик поверку прибора учет не произвел.

Ответчик иск не признает, представил возражения, в которых указывает, что поскольку не заключал договоров ресурсоснабжения, собственники помещений в МКД имею прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Иркутскэнерго», следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги – горячее водоснабжение, исполнителем коммунальной услуги является ПАО «Иркутскэнерго».

Ответчик утверждает, что в спорном МКД максимальные тепловые нагрузки составляют менее чем 0,2 Гкал/ч, поэтому ресурсоснабжающая организация после установки ОДПУ не приняла его на коммерческий учет, ОДПУ был установлен 03.06.2010, однако в течение месяца не был введен в эксплуатацию, при этом в ежегодных актах проверки готовности к отопительному сезону указано на то, что поверка прибора учета не требуется.

Ответчик считает, что истец не подтвердил наличие полномочий действовать имени собственников помещений в МКД, так как истец управляющей организацией не является.

Ответчик указывает, что не является собственником узла учета, следовательно, обязанность по проведению поверки прибора учета отсутствует.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на ответ Ангарского филиала ПАО «Иркутскэнерго», утверждает, что отметки в актах проверки готовности к отопительному сезону не освобождали ответчика от обязанности надлежащей эксплуатации ОДПУ, в период управления МКД именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг.

По утверждению истца с августа 2017 года у ответчика, как у управляющей организации, возникла обязанность по проведению поверки ОДПУ, так как на момент внесения изменений в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прибор учета уже был установлен в МКД.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2021 до 10.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 7 квартала 60 г. Ангарска Иркутской области, в протоколе общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений от 21.09.2020 № 1 отразили следующие решения:

- расторгнуть договор управления с ООО «УК «Центр Анграск»;

- выбрать способ управления МКД – непосредственное управление МКД собственниками помещений;

- утвердить условия и заключить договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества МКД с ООО «ТРЭК».

На основании принятого решения между собственниками помещений МКД и ООО «ТРЭК» заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества МКД от 08.10.2020 № 60-7.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Центр Ангарск» передало собственнику жилого помещения в МКД ФИО3 техническую документацию в отношении МКД по акту приема-передачи документации от 28.10.2020 (л.д. 20).

ООО «ТРЭК», ссылаясь на то, что МКД в период управления ООО «УК «Центр Ангарск» был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, письмом от 09.12.2020 № 1127 просило ООО «УК «Центр Ангарск» направить свидетельство о поверке ОДПУ, либо принять меры к его восстановлению.

Требование ООО «ТРЭК» оставлено ООО «УК «Центр Ангарск» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил содержания общего имущества в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В пункте 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пункте 1 Правил N 416 принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 тех же Правил и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «ТРЭК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу пункта 3.2.11 договора от 08.10.2020 № 60-7, заключенного с собственниками помещений в МКД, ООО «ТРЭК» осуществляет права, связанные с обеспечением технического обслуживания, текущего ремонта имущества МКД, в том числе обслуживание и содержание прибора учета.

Разрешая подобные споры, следует исходить из того, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил N 416). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться управляющей компанией по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом определенной презумпции именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия (статьи 65, 9 АПК РФ).

В зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений, данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений пункта 21 Правил N 416, суд делает соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии либо об отсутствии оснований для истребования соответствующего документа.

Проанализировав названные выше правовые нормы и правила, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт нахождения спорной документации у ответчика в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

В свою очередь, обязанность управлявшей многоквартирным домом организации, в управлении которой МКД находился ранее, по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и та ее утратила.

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 и от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом ответчику и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Как утверждает ответчик, свидетельство о поверке ОДПУ у него отсутствует, так как поверка в отношении ОДПУ не проводилась.

Суд полагает, что проведение поверки ОДПУ ответчиком объективно невозможно, так как ответчик не является ни собственником узла учета МКД, ни управляющей организацией.

Тогда как инициировать проведение поверки прибора учета может только собственник, либо по его поручению управляющая организация.

В связи с изложенным, учитывая, отсутствие объективной возможности проведения ответчиком поверки прибора учета, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова