Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А54-10967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10967/2018
город Калуга
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «09» июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В., при ведении протокола заседания помощником ФИО1

судьи при участии в заседании: от УФНС России по Рязанской области ФИО2 по доверенности

от 13.02.2025; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А54-10967/2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, кассатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «КОМБИТ» (далее - ООО «КОМБИТ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 13 909 765 руб. 51 коп

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.05.2019) ООО «КОМБИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

22.10.2024 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМБИТ» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражений от конкурсного управляющего и кредиторов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КОМБИТ» отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 24.12.2024 и постановление от 03.03.2025, принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве ООО «КОМБИТ» прекратить.

Заявитель кассационной жалобы сообщает об отсутствии средств и имущества должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указывая на то, что размер непогашенных текущих платежей составлял 3 032 661 руб. 63 коп. по состоянию на 19.03.2025, из них примерно 1 800 000 руб. не выплаченное вознаграждение и не погашенные расходы арбитражного управляющего; на то, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не дали согласия на финансирование расходов, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства; на то, что дебиторская задолженность в сумме 62 713 669 руб. 13 коп., из которых 4 835 452 руб. – ООО «Нива» 57 878 217 руб. 13 коп. убытки с бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5, уже взысканные определениями Арбитражного суда Рязанской области, оказалась не ликвидными, так как в отношении названных лиц возбуждены исполнительные производства и были проведены торги по её реализации, которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок; на отсутствие у должника активов,

за счет которых было бы возможным реально сформировать конкурсную массу. Также УФНС России по Рязанской области указало, что на уполномоченный орган, как на заявителя по делу могут быть возложено погашение расходов по делу о банкротстве бесперспективное продление процедуры ведет к необоснованным расходом из бюджета

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округу находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «КОМБИТ» к ответчику - ООО «НИВА» о признании договора аренды автотранспортного средства № 03/10-2017 от 20.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НИВА» передать ООО «КОМБИТ» следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA; VIN <***>; грз X 393 РР 62;

- грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA; VIN <***>; грз X 397 РР 62;

- грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA; VIN <***>; грз X 960 РО 62;

- грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA; VIN <***>; грз X 961 РО 62;

- грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA; VIN <***>; грз X 962 РО 62;

- грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA; VIN <***>; грз X 963 РО 62;

- полуприцеп-цистерна 963922; VIN <***>; - полуприцеп-цистерна 963922; VIN <***>; - полуприцеп-цистерна 963922; VIN <***>; - полуприцеп-цистерна 963922; VIN <***>; - полуприцеп-цистерна 963922; VIN <***>; - полуприцеп-цистерна 963922; VIN <***>;

- полуприцеп-цистерна 963922; VIN <***>; - полуприцеп-цистерна 963922; VIN <***>.

С ООО «НИВА» в пользу ООО «КОМБИТ» взысканы денежные средства в сумме 4 835 452 руб. На принудительное исполнение определения от 10.02.2022 выданы исполнительные листы; возбуждены исполнительные производства № 64939/22/62034 от 31.03.2022, № 72649/22/62034 от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2025 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № б/н (номерного агрегата) от 15.05.2015, заключенный между ООО «КОМБИТ» и ФИО6 (Рязанская область, Спасский район). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - SCANIA G440LA4X2HNA, грз Х397РР62, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КОМБИТ» о взыскании с ФИО5 (бывший руководитель и единственный участник должника) убытков в сумме 57 878 217 руб. 13 коп.

На принудительное исполнение определений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КОМБИТ», а также установлена начальная цена продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника (задолженность ООО «Нива» в сумме 4 835 452 руб., убытки, взыскиваемые с ФИО5 в размере 57 859 680 руб. 61 коп.). Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества.

На рассмотрении суда находится заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования в отношении требований к учредителю и руководителю должника о взыскании убытков. До настоящего момента

находится в производстве суда и не рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также на рассмотрении суда находится обособленный спор о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу убытков в сумме более 50 000 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, при вынесении обжалуемого определения и постановления об отказе в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве суды руководствовался тем, что на момент рассмотрения ходатайства мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, выполнены не в полном объеме, а потенциальная возможность пополнения конкурсной массы должника сохраняется.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства УФНС России по Рязанской области не учтено следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.05.17 № 1144-О по проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда, что имеет место в данном случае, выносится определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришедшие к выводу о возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканной дебиторской задолженности, возвращенного в конкурсную массу имущества должника, привлечения

ФИО5 к субсидиарной ответственности, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки вероятности реального поступления денежных средств и возвращения имущества в конкурсную массу, в том числе с учетом доводов ФНС о не ликвидности дебиторской задолженности, о не реальности возврата в конкурсную массу имущества должника, которое в течение двух лет исполнительного производства в конкурсную массу так и не поступило, а дебиторская задолженность не была реализована на торгах из-за отсутствия заявок.

Суды указали, что на рассмотрении суда находится обособленный спор о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу убытков в сумме более 50 000 000 руб. Между тем, судами не дана оценка о реальной возможности поступления денежных средств в конкурную массу, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 с ФИО5 уже взысканы убытки в сумме 57 878 217 руб. 13 коп. и в течение двух лет денежные средства в конкурсную массу не поступили, на торгах указанная дебиторская задолженность не реализована в связи с отсутсвием заявок.

Суд округа отмечает, что в силу пункта 12 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, препятствия для дальнейшего рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отсутствую, в связи с чем выводы судов об обратном не обоснованны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на

основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что уполномоченный орган не является единственным кредитором должника, в связи с чем его интересы не могут ставиться в приоритет перед интересами иных кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, а от других кредиторов в письменном виде отказ от финансирования процедуры банкротства заявлен не был, у иных кредиторов должника отсутствовала возможность заявления письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ФНС о том, что иным кредитам не предлагали сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также что два кредитора исключены из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанного выше порядка не предложил кредиторам перечислить на депозит суда необходимую сумму для финансирования процедур несостоятельности и не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что уполномоченный орган не заявлял в суд области относительно отказа от финансирования процедуры банкротства.

Суд округа признает данный вывод не обоснованным, поскольку само обращение УФНС России по Рязанской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, свидетельствует об отказе от дальнейшего финансирование процедуры.

Без исследования обстоятельств, которые подлежат установлению, исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела, вывод о наличии у должника активов в объеме, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному

управляющему, содержащийся в обжалуемых судебных актах, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КОМБИТ» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение от 24.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием активов должника, необходимых для продолжения проведения банкротных мероприятий, разрешить ходатайство с учетом доводов УФНС России по Рязанской области, выяснить позицию конкурсного управляющего и кредиторов по рассматриваемому ходатайству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А54-10967/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева