Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-106908/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106908/2022
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26269/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтойЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-106908/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрофмастерРегионы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стойцентр»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2022 № ПУ103/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер-Регионы" (далее – ООО "Профмастер-Регионы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее – ООО "Стройцентр") о взыскании 609 071,58 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2022 № ПУ103/22 (далее – Договор) за период с 19.06.2022 по 01.07.2022 и 39 589,65 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, а также неустойки, начисленной по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-106908/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтойЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылалось на то, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт неподписания спорного договора аренды со стороны ответчика. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения было назначено на 16.10.2023, затем определением от 16.10.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для представления истцом справочного расчета.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела, представил справочный расчет суммы долга во исполнение определения апелляционного суда от 16.10.2023.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена судом. Однако ответчик в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил возможность его участия посредством системы веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофмастерРегионы» (далее - Истец или Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стойцентр (далее - Ответчик или Арендатор) был заключен договор аренды № ПУ103/22 от 18.04.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора), во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Арендодатель по актам приёма-передачи от 20.04.2022 г. № 338, от 20.04.2022 г. № 331, от 29.04.2022 г. № 375 передал Арендатору имущество.

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю (п. 2.14 Договора). При этом, Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора без предварительное оплаты с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что Арендатор не оплатил период аренды по Договору с 19.06.2022 г. по 01.07.2022 г., Арендодатель на основании п. 3.4 Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору, соответственно задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составила 609 071 руб. 58 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды № ПУ103/22 от 18.04.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Арендодатель по актам приёма-передачи от 20.04.2022 г. № 338, от 20.04.2022 г. № 331, от 29.04.2022 г. № 375 передал Арендатору имущество.

Вместе с тем, арендатор, со своей стороны, обязательства по оплате не исполнил.

Как указывалось выше, согласно п. 3.4 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора без предварительное оплаты с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, сумма неоплаченной задолженности с учетом повышающего коэффициента за неоплаченный период с 19.06.2022 по 01.07.2022 составила 609 071,58 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что им не подписывался спорный договор и ответчик не приступал к его исполнению, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела копиями спорного договора и актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами, содержащих печати организаций.

У суда указанные копии не вызвали сомнений в их подлинности, в связи с чем он не запрашивал у сторон оригиналы указанных документов. Ответчик, в свою очередь, не подал заявления об их фальсификации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3. договора.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, сумма неустойки за указанный период составила 39 589,65 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки за спорный период до суммы 13 196,55 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

Также истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, требования истца обоснованы по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из вышеприведенных оснований для снижения суммы неустойки за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию по дату фактического исполнения обязательства до 0,15% от суммы задолженности в день, в остальной части в удовлетворении указанного требования отказать.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 9 от 02.09.2022, в соответствии с приложением № 2 к которому стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 30 000,00 руб., платежное поручение № 1959 от 17.10.2022 об оплате юридических услуг, справка о том, что представители истца являются сотрудниками ООО «Консалтинг» (исполнителя по договору оказания юридических услуг № 9 от 02.09.2022).

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о снижении суммы судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, в указанной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-106908/2022 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-Регионы" 609 071,58 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2022 № ПУ103/22 за период с 19.06.2022 по 01.07.2022, 13 196,55 руб. неустойки за спорный период, а также неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 14.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


М.А. Ракчеева


Н.С. Полубехина