Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А41-99744/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А41-99744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.08.2022, срок 3 года,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой платежей на сумму 221 498 027 руб. 36 коп. в пользу ООО «Бизнес-Строй» и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бестлайн»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 должник - ООО «Бестлайн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на сумму 221 498 027 руб. 36 коп. в пользу ООО «Бизнес-Строй» и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, признан недействительной сделкой платеж на сумму 221 498 027 руб. 36 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес-Строй» в пользу ООО «Бестлайн» денежных средств в размере 221 498 027 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 о признании недействительным перечисления в пользу ООО «Бизнес – Строй» в части определения даты наступления признаков неплатежеспособности ООО «Бестлайн» и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023; в остальной части оставить определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд округа 15.01.2024 от ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Судами установлено, что в ходе анализа выписок по расчетном счету ООО «Бестлайн» в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим установлено перечисление 25.12.2017 по платежному поручению № 391 в пользу ООО «Бизнес-Строй» денежных средств в размере 221 498 027 руб. 36 коп., с назначением платежа «Возврат по Соглашению № 944-281117 от 30.11.2017, сумма 221 498 027,36 руб. Без налога (НДС)».

Полагая, что спорный платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

—Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

—Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

—В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

—Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что по состоянию на сентябрь 2018 года по данным картотеки арбитражных дел, размещенным в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru, конкурсным управляющим выявлены следующие дела в Арбитражном суде Московской области, в которых ООО «Бестлайн» является ответчиком и вынесены судебные решения о взыскании денежных средств:

—дело № А41-64527/2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов и ООО «Бестлайн» (08.10.2018 с ответчика взыскано 654 941 руб. 45 коп.);

—дело № А41-10288/2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов и ООО «Бестлайн» (25.04.2018 с ответчика взыскано 1 882 938 руб. 83 коп.);

—дело № А41-102717/2017 между ООО «Реутовский водоканал» и ООО «Бестлайн» (27.02.2018 с ответчика взыскано 1 879 243 руб. 22 коп.);

—дело № А41-46253/2017 между ООО «Реутовская сетевая компания» и ООО «Бестлайн» (13.07.2017 с ответчика взыскано 5 480 546 руб. 05 коп.);

—дело № А41-16255/2018 между ИП ФИО5 и ООО «Бестлайн» (28.05.2018 с ответчика взыскано 669 377 руб.).

В ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 31.12.2017 имеется только подтверждение наличия активов должника исключительно по статье «основные средства» в размере 680 819 632 руб. 44 коп. (кадастровая стоимость всех объектов недвижимости, находящихся в собственности должника по состоянию на начало 2018 года). При этом 31.03.2018 был отчужден земельный участок с КН 50:48:0030202:2204, расположенный по адресу: <...> с кадастровой стоимостью 303 688 754 руб. 05 коп.; около половины стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета (за 2018 год) составляет стоимость земельного участка с КН 50:48:0030202:19, расположенным по адресу: <...>, которая равна 135 389 418 руб. На указанном земельном участке должником был построен многоквартирный дом, следовательно, он фактически выведен из гражданского оборота (из конкурсной массы); кадастровая стоимость всех остальных объектов недвижимости (земельные участки, сооружения, квартиры, машиноместа), находящихся в собственности должника по состоянию на начало 2018 года составляет 241 741 460 руб. 34 коп.

Производственная деятельность должника в период 2017-2018 годов велась только по продаже ранее построенных объектов недвижимости. Так за 2018 года (по данным Росреестра) было отчуждено (прекращено право собственности) на недвижимое имущество (квартиры, машиноместа) на общую сумму 109 019 819 руб. 92 коп.

Конкурсным управляющим отмечено, что наличие дебиторской задолженности и запасов на общую сумму 3 835 798 000 руб. не нашло подтверждения при проведении процедур банкротства в отношении должника. Отсутствуют материалы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, а также денежные средства на расчетных счетах от ее взыскания (погашения) либо от продажи запасов.

Судами в данном случае установлено, что неплатежеспособность должника возникла, начиная с начала 2017 года, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-230454/18 (09АП32458/2019), на основании которого впоследствии включена задолженность ООО «Бестлайн» перед ООО «СМУ-1» в реестр требований кредиторов по основному долгу в размере 410 744 109 руб. 32 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая изложенное, довод кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности в начале 2017 года подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

При этом суд округа учитывает, что отчет о прибылях и убытках должника за 2014-2017 года, бухгалтерский баланс ООО «Бестлайн» за 2014-2017 года, представленные заявителем, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с отсутствием документов в подтверждение указанных показателей. Кроме того, представленные документы не были подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А41-99744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат