Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4610/25

Екатеринбург 05 февраля 2026 г. Дело № А60-73077/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Сафроновой А.А., Проскуряковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-73077/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024 № 141/04/07-7659).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-МКД» (далее – общество «Союз-МКД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании задолженности по коммунальным платежам, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2022 по 08.10.2023 в сумме 35 634 руб. 30 коп., неустойки за период с 10.11.2023 по 31.12.2023 в сумме 20 337 руб. 37 коп. (с учетом уточнений заявленных требований,

принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества «Союз-МКД» взыскана задолженность в сумме 44852 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 35 634 руб. 30 коп., неустойка в сумме 9 218 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на специальную правоспособность, указывает, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, за исключением полномочий по контролю предоставления коммунальных услуг и их оплате на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, закрепление имущества за учреждением само по себе не влечет для него возникновения обязанности по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» как получатель бюджетных средств (статья 119 Бюджетного кодекса Российской Федерации) вправе осуществлять плату за указанные расходы только на основании счетов (платежных документов), которые в силу требований жилищного законодательства исполнитель обязан выставлять собственникам ежемесячно.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» указывает на отсутствие оснований для начисления истцом неустойки ввиду неисполнения им обязанности по выставлению платежных документов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.01.2024 счет на оплату выставлен за весь период, при этом пени рассчитаны на всю сумму заложенности с момента возникновения первой задолженности (за первый месяц).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Союз-МКД» на основании протокола внеочередного собрания собственников

помещений и договора управления МКД от 01.04.2017 с 01.05.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 114,1 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по коммунальным платежам, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2022 по 08.10.2023, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты, нарушения обязательств по оплате, правомерности требований истца. При этом суд первой инстанции скорректировал произведенный истцом расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 ГК ГФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположеноы нежилое помещение площадью 114,1 кв. м, право оперативного управления в отношении которого, закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности последнего по несению расходов по оплате оказанных истцом услуг и удовлетворили заявленные исковые требования.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом произведенных корректировок на основании положений Постановления № 474 пришли к обоснованному выводу о наличии

правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9 218 руб. 32 коп.

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно отмечено, что невыставление управляющей организацией счетов на оплату коммунальных услуг и за содержание общего имущества МКД не является основанием для освобождения собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.

Императивность положений указанной правовой нормы не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по выставлению (направлению) соответствующих платежных документов.

Судами обоснованно принято во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, соответственно, неполучение актов и счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг у суда не имелось.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-73077/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

С.В. Проскурякова