Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А63-5015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5015/2018
г. Ставрополь
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КИД» (предприятию с иностранными инвестициями), пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 632 050 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Куимова А.В. по доверенности от 31.01.2018 б/н,

в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» (далее – истец, ООО «Спецтранс Карго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИД» (предприятию с иностранными инвестициями) (далее – ответчик, ООО «КИД») о взыскании суммы основного долга по договору от 28.08.2017 в размере 575 000 руб., суммы неустойки за период с 11.12.2017 по 16.03.2018 в размере 57 050 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 28.08.2017 в размере 575 000 руб., сумму неустойки за период с 12.12.2017 по 16.03.2018 в размере 56 450 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ООО «Спецтранс Карго» приняты к рассмотрению.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 600 руб. неустойки подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанных требований.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2018 о вручении адресату определения суда о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Спецтранс Карго» (исполнителем по договору) и ООО «КИД» (заказчиком по договору) 28.08.2017 заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по поиску, подбору, приобретению, доставке и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации автомобиля, приобретенного на территории стран Европы.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства по поиску с целью подбора автомобиля, указанного заказчиком, на территории стран Европы: Марка, модель - грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, год выпуска - не ранее 2014 г., стоимость - 3 800 000 рублей, в том числе НДС 18 %; приобретению и доставке автомобиля в состоянии, комплектации и общей стоимостью, которые согласованы сторонами; оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации; заключению договора купли-продажи с лизинговой компанией; передаче автомобиля лизинговой компании заказчика ООО «УЛК «Лидер» по адресу: г. Москва, <...>, в последующем лизинговая компания передаст автомобиль заказчику по договору финансовой аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора обязательства исполнителя по поставке автомобиля считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, оказанными с момента заключения с лизинговой компанией договора купли-продажи автомобиля и передаче автомобиля лизинговой компании по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки и оказания услуг исполнителем устанавливается с 04.09.2017 по 11.09.2017.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае, если автомобиль доставлен по цене, не превышающей общей итоговой стоимости, соответствующий модельным характеристикам изготовителя, согласно заказываемой комплектации, в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии с учетом его нормального износа, при отсутствии несогласованных сторонами внешних и внутренних повреждений.

В соответствии с п. 3.2 договора передача автомобиля лизинговой компании заказчика осуществляется по акту приема-передачи автомобиля в рамках договора купли-продажи автомобиля.

Во исполнение п. 2.1 договора исполнитель 08.09.2017 заключил договор купли-продажи № КП-3 80/09/2017 с ООО УЛК «Лидер» (покупателем), согласно которому транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, 2014 гв., по цене 3 800 000 руб., приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «КИД» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 380/09/2017 от 08.09.2017.

Также между ООО «Спецтранс Карго» и ООО УЛК «Лидер» 11.09.2017 составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Спецтранс Карго» передает вышеуказанное транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство согласно спецификации. Данный акт приема-передачи согласован ООО «КИД» 11.09.2017.

Таким образом, исполнитель выполнил в полном объеме свои обязательства по договору на оказание услуг от 28.08.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по поиску, подбору, приобретению, доставке и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации автомобиля, приобретенного на территории стран Европы, а также по передаче автомобиля лизинговой компании составляет 650 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг по п. 5.1 настоящего договора в течение 90 дней после передачи лизинговой компании заказчика автомобиля по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля лизинговой компании заказчика подписан 11.09.2017, соответственно обязательство по оплате оказанных услуг у заказчика наступило – 11.12.2017.

В соответствии с письмом № 85 от 19.10.2017 ООО «КИД» просит исполнителя оплату за транспортные услуги по маршруту DHL Freight (Finland) -РФ т. Москва (заявка № 262 от 06.10.2017) осуществить следующим образом:50 000 руб. - отправить на погашение задолженности по договору на оказание услуг от 28.08.2017; 35 000 руб. перечислить на расчетный счет организации.

Платежным поручением от 22.02.2018 № 285 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 575 000 руб.

08 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате сумму задолженности и пени в срок до 10.03.2018.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ООО «Спецтранс Карго» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору от 28.08.2017 в размере 575 000 руб.

Проанализировав условия договора от 28.08.2017 б/н, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору от 28.08.2017 б/н истец представил акт приемки выполненных работ от 02.10.2017 №0000У287, подписанный представителями сторон, скрепленный печатями организаций. Акт подписан без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 575 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12.12.2017 по 16.03.2018 в сумме 56 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора от 28.08.2017 в случае неуплаты либо неполной уплаты заказчиком стоимости услуг по п. 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю пени с размере 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере в сумме 56 450 руб. за период с 12.12.2017 по 16.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2018, заключенное между ООО «Спецтранс Карго» (заказчиком) и адвокатом Куимовым А.В. (поверенным), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: представление интересов ООО «Спецтранс Карго» в суде первой инстанции по иску к ООО «КИД» о взыскании задолженности в размере 580 000 руб. и неустойки в связи с неисполнением договора на оказание услуг от 28.08.2017 (подготовке и подаче искового заявления, процессуальных документов, при необходимости участие в судебных заседаниях).

Согласно п. 4.1 соглашения юридическая помощь, оказываемая по договору, оплачивается из расчета 50 000 руб. Отдельно производится оплата командировочных расходов (оплата проезда, проживание и другие) при необходимости участия в судебных заседаниях за пределами Москвы и Московской области.

Платежным поручением от 13.03.2018 № 257 истец перечислил в адрес коллегии адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках дела № А63-5015/2018 понес судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2018 году.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год» предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в сумме от 50 000 руб.

ООО «Спецтранс Карго» заявлено требование о взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует стоимости услуг, сложившейся в регионе в котором рассматривался спор по существу.

Суд, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу, а также оценив фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению заявленном в размере в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Спецтранс Карго» оплатило госпошлину в размере 15 641 руб. (платежное поручение от 13.03.2018 № 258).

Учитывая уточнение истцом размера заявленных требований по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 15 629 руб.

Принимая во внимание изложенное с ООО «КИД» в пользу ООО «Спецтранс Карго» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629 руб.

Государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату ООО «Спецтранс Карго» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования к производству.

Прекратить производство по делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго» от требования о взыскании 600 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИД» (предприятия с иностранными инвестициями), пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору на оказание услуг от 28.08.2017 б/н в размере 575 000 руб., сумму неустойки за период с 12.12.2017 по 16.03.2018 в размере 56 450 руб., 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 15 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс Карго», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова