Решение от 16 августа 2025 г. по делу № А56-117372/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117372/2024
17 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Питерспецтехника" (адрес:  193318, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВОРОШИЛОВА, Д. 2, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩ. 7-Н, 1157847184197)

Ответчик Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес:  187322, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, ФИО1, ГП СИНЯВИНО, УЛ САДОВАЯ, Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 06.03.2025),

после процессуального правопреемства: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 187322, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, ФИО1, ГП СИНЯВИНО, УЛ САДОВАЯ, Д. 34,

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от  04.06.2024), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  07.03.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерспецтехника" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному Государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 183 750 рублей, неустойки за период с 15.12.2022 по 02.09.2023 в размере 240 712,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении рассмотрения дела, а также переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 20.05.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 29.07.2025 явились представители сторон.

От Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Ответчика ввиду произведенной реорганизации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.                      

В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" признал сумму задолженности в размере 183 750 рублей, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя, возражал против начисления неустойки, ссылаясь на незаключенность договора.

Истец считает договор заключенным, дал устные пояснения.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 07.11.2022 г. между Истцом и Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ГП «Пригородное ДРСУ № 1») был заключен Договор № 41/22-СТ. на оказание услуг спецтехники (далее - Договор), в соответствии с которым Истец оказал ГП «Пригородное ДРСУ № 1» услуги по работе грунтового катка в период с 07.11.2022 по 10.11.2022 и в период с 11.11.2022 по 18.11.2022.

Как полагает Истец, подписание договора со стороны ГП «Пригородное ДРСУ № 1» подтверждается перепиской начальника договорного отдела ГП «Пригородное ДРСУ № 1» с Истцом, в которой он информирует Истца о подписании договора.

Истец указывает, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных Истцом в ноябре 2022 года на общую сумму 183 750 рублей. Указанная   задолженность   признана   ГП «Пригородное ДРСУ № 1» в составе общей суммы задолженности должника перед Истцом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по апрель 2023 года, подписанным сторонами.

По мнению Истца, оказание услуг Истцом в период с 07.11.2022 по 10.11.2022 подтверждается УПД № 2689 от 11.11.2022, оказание услуг Истцом в период с 11.11.2022 по 18.11.2022 подтверждается УПД № 2816 от 21.11.2022, подписанными генеральным директором Истца и заместителем директора ГП «Пригородное ДРСУ № 1» ФИО4, действующим на основании приказа по личному составу №551 от 26.10.2022.

Согласно позиции Истца, срок оплаты задолженности в сумме 183 750 рублей истек 14.12.2022 г. в порядке п. 5.2 Договора.

20.12.2023 г. ГП «Пригородное ДРСУ № 1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2024.

Документы были направлены Истцом Ответчику на электронную почту ГП "Пригородное ДРСУ 1" ГП "Пригородное ДРСУ 1" kosareva_pb@pdrsul.ru 29.11.2022, что подтверждается распечаткой письма с электронной почты Истца. Следовательно, срок оплаты задолженности в сумме 183 750 рублей истек 14.12.2022 г.

05.09.2023 г. Истцом в адрес ГП «Пригородное ДРСУ № 1», указанный в ЕГРЮЛ, направлена претензия с требованием об уплате суммы основного долга и пени, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112387192882. ГП «Пригородное ДРСУ № 1» претензию не получило (возврат за истечением срока хранения). 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил о признании суммы основанного долга в размере 183 750 рублей.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Факт заключения договора поставки на оказание услуг № 41/22-СТ от 07.11.2022 г. суд не может признать подтвержденным в порядке положений ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ, ввиду представленной копии данного документа в материалы дела, которая не подписана сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, исполнение обязательств осуществлялось без заключения письменного договора, в связи с чем в отсутствие доказательств иного согласования сторонами порядка выполнения работ и оплаты, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД № 2816 от 21.11.2022, 2689 от 11.11.2022.

Таким образом, между тем, между сторонами фактически сложились правоотношения, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Также суд учитывает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 – апрель 2023, согласно которому на 30.04.2023 у Ответчика имеется задолженность в размере 655 250 рублей.

Кроме того, суд учитывает признание задолженности представителем Ответчика, чьи полномочия в данной части подтверждены доверенностью № 1 от 07.03.2025 г., в связи с чем данное заявление судом принимается согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 240 712,50 рублей по состоянию на 02.09.2023 г.

Требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было установлено судом, представленный в материалы дела договор со стороны Ответчика не подписан, основания для применения п. 6.2 договора отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям пп. 3 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком признан иск в части заявленного требования о взыскании суммы основного долга, из федерального бюджета Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 7 946,40 рублей с учетом частичного возврата государственной пошлины согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, остальные 30% уплаченной Истцом государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика, что составляет в рассматриваемом деле 3 405,60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Установить процессуальное правопреемство на стороне Ответчика от Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2025, ИНН: <***>).

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерспецтехника":

- задолженность в размере 183 750 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,60 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Питерспецтехника" из федерального бюджета 7 946,40 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4670 от 19.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.