Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-3031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.04.2022,

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО4, доверенность от 02.11.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш, о взыскании с ФИО2, <...> 766 371 рублей 27 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 650 766 371 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО1 с жалобой не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Представитель Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань с выводами судов согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.11.2022. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ФИО2, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик до момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности являлся руководителем, которым в 2021 году в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2020 год.

Согласно показателям указанного документа у должника из имущества в числе прочих активов имеются запасы на сумму 635 348 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что имущество в виде запасов конкурсному управляющему ответчиком передано не было, в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в меньшей стоимости, чем это было отражено в указанном документе (разница составила 15418371 руб. 27 коп.).

Непередача конкурсному управляющему имущества в виде запасов и основных средств явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснял, что на балансе организации в качестве запасов в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, было учтено незавершенное строительство, ссылаясь на пункт 3 ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 15.11.2019 № 180н.

В обоснование своих возражений ответчик представил расшифровку строки 1210 «запасы» бухгалтерского баланса должника (л.д.131), а также сведения об остатках по счету 20 на 31.12.2020 (л.д.132), согласно которым в составе запасов учитывалась стоимость незавершенного строительства (производства), составившая 608 863 066 руб. 05 коп.

Ответчик также ссылался на акты о реализации к договорам на строительство жилых домов за 2020, 2021 годы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что организация обязана начать применять стандарт ФСБУ 5/2019, начиная с бухгалтерской отчетности за 2021 год, тогда как конкурсный управляющий указывает на отсутствие имущества, числящегося по данным бухгалтерского баланса за 2020 год.

Суд первой инстанции учел, что из информационного сообщения Министерства Финансов России от 10.04.2020 №ИС-учет-27 следует, что для целей бухгалтерского учета запасы определены как активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев. При этом действие стандарта распространяется на незавершенное производство, начиная с бухгалтерской отчетности за 2021 год, однако ранее обозначенный стандарт на незавершенное строительство не распространялось.

Суд обратил внимание на отсутствие доказательств того, что незавершенное строительство на сумму 608 863 066 руб. 05 коп. (согласно расшифровке строки 1210 «Запасы», представленной ответчиком) до 2020 года включительно учитывалось в строке состава запасов, а не в составе внеоборотных активов (в строке основные средства).

При этом, проанализировав акты реализации к договорам на строительство жилых домов, представленных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что стоимость незавершенного строительства в несколько раз меньше той стоимости, которая указана ответчиком в расшифровке строки «Запасы».

Так же судом установлено, что расшифровка строки 1210 «запасы» бухгалтерского баланса должника (л.д.131), а также сведения об остатках по счету 20 на 31.12.2020 (л.д.132) подписаны самим ответчиком со ссылкой на предоставление этих документов главным бухгалтером организации.

Установив изложенное, приняв во внимание материалы банкротного дела, суд критически отнесся к представленным доказательствам, поскольку бухгалтерская отчетность должника, включая программу «1С-бухгалтерия» конкурсному управляющему не передавалась (имеется обособленный спор об обязании бывшего руководителя передать документацию должника), первичные документы, подтверждающие указанный ответчиком размер запасов, включая полный объем документов, подтверждающих наличие незавершенного производства, ни конкурсному управляющему ни в суд при рассмотрении обособленного спора представлены не были.

В отношении отсутствия части имущества на сумму 15 418 371 руб. 27 коп., подлежащего учету в строке «Основные средства», суд установил, что правомерность выбытия (отсутствия) этого имущества после составления бухгалтерского баланса должника и до открытия конкурсного производства ответчиком также не подтверждена, а доказательства того, что выявленная конкурсным управляющим разница между числящимся по данным бухгалтерского баланса должника имуществом и фактически выявленным имуществом по результатам инвентаризации составляют именно транспортные средства и самоходная техника, не представлены.

Суд указал, что в состав основных средств входят не только транспортные средства, но и иное имущество, однако документы, свидетельствующие о том, что в состав основных средств входили только транспортные средства и самоходная техника, не представлены.

В связи с этим ссылка ответчика на наличие спора об истребовании конкурсным управляющим от ответчика транспортных средств и самоходной техники, арбитражным судом не принята во внимание.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что из представленных ответчиком результатов проверок транспортных средств, размещенных на общедоступных данных сайта органов ГИБДД следует, что транспортные средства и самоходная техника подлежала учету в бухгалтерском балансе должника за более ранние периоды, чем за 2020 год, то есть имущество не могло быть учтено в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, поскольку выбыло из владения должника задолго до 2020 года (в 2012, 2013,2014, 2017 года).

Учитывая указанное судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков за утрату имущества, поскольку в результате действий ответчика, связанных с необоснованным выбытием имущества, должнику были причины убытки на сумму утраченного имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В пункте 2 приведенной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не находит в силу следующего.

Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкнотных процедур.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником указывал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму около 931 000 000руб., у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения всех требований в рамках дела о банкротстве, в результате инвентаризации большая часть имущества не выявлена, реальные перспективы его обнаружения отсутствуют.

Судами принято во внимание, что ФИО2 как руководитель отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судами установлено, что имущество в виде запасов конкурсному управляющему ответчиком передано не было, в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в меньшей стоимости, чем это было отражено по данным бухгалтерского учета, непередача конкурсному управляющему имущества в виде запасов и основных средств не позволила конкурсному управляющему должником сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № А65-3031/2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему акционерного общества «Стройсервис» ФИО1 сведения о наличии и месте нахождении запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год. Суд, при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней, при этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Поскольку в вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела, а в данном случае судами установлены все признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам должника, в том числе и ее размер, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника, определенных ими в качестве убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков