Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А34-7642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7642/2021
г. Курган
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.А. Собко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 53 от 06.11.2018 в размере 4 341 778 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины 44 709 руб. (платежное поручение № 8996 от 06.05.2021).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, подержал доводы искового заявления (т. 1, л.д. 4-9), письменных пояснений (т. 2, л.д. 78-81, 139-142), ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих обобщенную позицию по существу исковых требований (в деле).

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов отзыва (т 1, л.д. 120-123), письменных пояснений (т.3, л.д. 6).

Представитель третьего лица - ООО «ПРОТЭКС» (проектная организация) против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов отзыва (т.2, л.д. 88-91), письменных пояснений (т 2, л.д. 104-105; т. 3, л.д. 1, 44, 58).

Третье лицо (ООО «Комбинат каркасно-строительных технологий»), извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО «Комбинат каркасно-строительных технологий» 15.04.2022 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление (в деле).

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (муниципальный заказчик) и ЗАО «Курганстальмост» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 53 (т. 1, л.д. 14-36), по условиям которого подрядчик «Генподрядчик» принимает на себя обязательство выполнить на условиях Контракта работы по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 150 мест в г, Шадринске» (далее по тексту - Объект), на земельном участке, расположенном по адресу <...> примерно в 525 метрах юго-западнее жилого дома № 50, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), проектно – сметной документацией, обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передать построенный Объект Заказчику в состоянии пригодном для эксплуатации, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену, предусмотренную Контрактом (пункт 1.1).

Как следует из пункта 1.2 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства «Детский сад-ясли на 150 мест в г. Шадринске», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта составляет 84 289 950 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением №4 от 03.06.2020 стороны на основании п.п. «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, акта от 20.03.2020 (т.1, л.д.6) в связи с увеличением объемов работ изменили цену контракта до 94 206 425 руб. в т.ч. НДС (т.1, л.д. 5).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Контракта:

2.3. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

2.4. Цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, установленной в Контракте, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

2.5. Цена Контракта может быть изменена в случаях; предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и на плановый период, В случае изменения бюджетных лимитов Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их доведения уведомляет об этом Генподрядчика.

При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом,

2.6. Изменение цены Контракта оформляется дополнительным соглашением и подписывается Сторонами в бумажном виде.

2.10. Оплата выполненных работ по этапам строительства производится: по 1 этапу (работы, выполняемые в 2018 году) - до 57 декабря 2018 года, в случае досрочного выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания работ по 1 этапу; по 2 этапу (работы, выполняемые в 2019 году) - до 30 декабря 2019 года, а в случае досрочного выполнения работ по Контракту (по 2 этапу) в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания работ по Контракту.

Согласно пункту 2.8 Контракта финансирование (оплата) работ по настоящему Контракту осуществляется за счет средств бюджета Курганской области и средств бюджета города Шадринска в пределах ежегодных выделенных лимитов на 2018-2019 годы.

В пункте 2.15 Контракта содержится условие, что оплата непредвиденных работ и затрат Генподрядчика производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в пределах лимитов, предусмотренных сводным сметным расчетом договорной стоимости строительства Объекта.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1-3.2 Контракта: начало работ - с даты приемки Генподрядчиком земельного участка под строительство Объекта и приемки документов от Заказчика согласно п.п. 4.1.1. — 4.1.3 Контракта. Окончание работ - до 30 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.3.15. Контракта Генподрядчик обязан выполнить по согласованию с Заказчиком все непредвиденные работы и произвести возможные затраты, не учтенные проектно-сметной документацией,- но необходимые для завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, в пределах лимита средств на непредвиденные затраты согласно сводного сметного расчета договорной стоимости строительства Объекта.

Также по условиям Контракта Генподрядчик обязан немедленно в письменной форме известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Генподрядчика обстоятельств, которые грозят качеству, годности или прочности результатов выполняемой работы, либо влияющие на сроки ее завершения, а так же об ошибках, обнаруженных в проектной документации в ходе производства работ на Объекте (пункт 4.3.13).

На основании пунктов 10.1-10.2 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ. Изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются дополнительным соглашением к настоящему Контракту в бумажном виде и подписываются обеими Сторонами.

Истец указывает, что во исполнение принятых по Муниципальному контракту обязательств Истец выполнил работы по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 150 мест в г. Шадринске» и Актом по форме КС-11 №1 от 30.12.2019 передал, а ответчик принял без замечаний законченный строительством объект: Детский сад-ясли на 150 мест, расположенный по адресу: <...>.

Между тем в ходе выполнения работ по муниципальному контракту истцом были выполнены дополнительные работы, а именно отделочные работы. Указанные дополнительные работы не были предусмотрены Контрактом и проектно-сметной документацией, но при этом были необходимы для обеспечения годности всего результата работ по муниципальному контракту и достижения поставленной перед Генподрядчиком муниципальным контрактом цели, а именно для передачи объекта в полной строительной готовности, позволяющей эксплуатировать объект сразу после завершения работ по Муниципальному контракту.

Всего истцом выполнено отделочных работ на сумму 5 070 130 руб. 14 коп. Ответчиком при этом были приняты и оплачены отделочные работы на сумму 728 351 руб. 34 коп. В остальной части акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 341 778 руб. 80 коп. были возвращены без подписи.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате дополнительных работ не исполнил. При этом письмом от 10.03.2021 №373 (т. 1, л.д. 70-71) сообщил, что требования о принятии работ на сумму 4 341 778 руб. 80 коп., не предусмотренных контрактом (техническим заданием и сметной документацией) считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 53 от 06.11.2018, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 8) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт № 53 от 06.11.2018 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу приведенных норм по общему правилу подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика (поставщика), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный 22.07.2020).

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Судом установлено, что в качестве доказательства выполнения дополнительных отделочных работ по муниципальному контракту №53 от 06.11.2018, истцом в материалы дела представлены односторонние первичные бухгалтерские документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.03.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №20 от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 61-64), а также документы, подтверждающие факт их направления ответчику (т. 1, л.д. 65-69).

Сторонами в ходе исполнения Муниципального контракта подписаны Акты освидетельствования скрытых работ:

- №3-АР от 10.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Штукатурка поверхности стен техподполья, 1-го этажа, 2-го этажа, лестничньгх клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И» и разрешено производство работ «Шпаклёвка поверхности стен техподполья, 1-го этажа, 2-го этажа» лестничных клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И»;

- №4-АР от 11.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Шпаклёвка поверхности стен техподполья, 1-го этажа, 2-го этажа, лестничных клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И» и разрешено производство работ «Окраска поверхности стен техподполья, 1-го этажа» 2-го этажа, лестничных клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И, облицовка стен 1-го этажа, 2-го этажа керамической плиткой в осях 1-6/А-И»;

- №5-АР от 10.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Штукатурка поверхности потолка 1-го, 2-го этажа и лестничных клеток в осях 1-6/А-И и разрешено производство работ «Шпаклёвка поверхности потолка 1-го, 2-го этажа и лестничных клеток в осях 1-6/А-И»;

- №6-АР от 11.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Шпаклёвка поверхности потолка 1-го, 2-го этажа и лестничных клеток в осях 1-6/А-И» и разрешено производство работ «Окраска поверхности потолка техподполья, 1-го этажа, 2-го этажа, лестничньгх клеток и технического этажа в осях 1-6/А-И, устройство подвесных потолков 1-го, 2-го этажа в осях 1-6/А-И»;

- №10-АР от 18.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Устройство ц/п стяжки пола толщиной 30 мм (Тип 1.1,1.3), толщиной 35 мм (Тип 1.2), толщиной 40мм (Тип 1.5) на отметке 0,000» и разрешено производство работ «Устройство отделочного покрытия на отметке 0,000»;

- №13-АР от 22.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Устройство ц/п стяжки пола толщиной 30 мм (Тип 2.1, 2.2, 2.4) на отметке +3,300» и разрешено производство работ «Устройство звукоизоляции толщиной 25 мм на отметке +3,300 (Тип 2.2, 2.4)»;

- №14-АР от 23.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Устройство звукоизоляции толщиной 25 мм на отметке +3,300 (Тип 2.2, 2,4)» и разрешено производство работ «Устройство ц/п стяжки пола толщиной 50мм на отметке +3,300 (Тип 2.2., 2.4)»;

- №15-АР от 24.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Устройство ц/п стяжки пола толщиной 50мм на отметке +3,300 (Тип 2.2., 2.4)» и разрешается производство последующих работ «Устройство выравнивающей стяжки пола на отметке 0,000 (Тип 1.2, 1.5), на отметке +3,300 (Тип 2.2, 2.4)»;

- №16-АР от 26.12.2019, согласно которого к освидетельствованию предъявлены работы «Устройство ц/п стяжки пола толщиной 50мм на отметке +3,300 (Тип 2.2., 2.4)» и разрешается производство последующих работ «Устройство выравнивающей стяжки пола на отметке 0,000 (Тип 1.2, 1.5), на отметке +3,300 (Тип 2.2» 2.4)» и разрешено производство последующих работ «Устройство отделочного покрытия на отметке 0,000 и на отметке +3,300» (т.1, л.д. 72-89).

Как указал истец, со стороны Заказчика акты освидетельствования скрытых работ подписаны заместителем руководителя Комитета по строительству и архитектуре Администраци и города Шадринска, руководителем ОКС ФИО4, который действовал на основании Приказа № 149-а от 06.12.2019, что отражено в самих актах освидетельствования. О необходимости и согласованности проведения отделочных работ, в том числе свидетельствует и то обстоятельство, что Заказчиком принята часть дополнительных отделочных работ на сумму 728 351 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным Заказчиком актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 82 от 03.09.2020 (т. 1, л.д. 90-91).

По мнению ЗАО «Курганстальмост» фактически выполненные Генподрядчиком работы не являются самостоятельными по отношению к заключённому Муниципальному контракту работами и результат выполнения работ в целом имеет для Заказчика потребительскую ценность, поскольку направлен на обеспечение потребностей жителей города Шадринска.

В обоснование свое позиции истец указал, что весь объем дополнительных работ отражен в акте технической необходимости №15 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 117). Актами о приемке выполненных работ №65 от 06.07.2020 (т. 2, л.д. 127-130), №82 от 03.09.2020 (т. Л.д. 90-91) ответчик принял часть работ, которые согласованы Заказчиком Актом №15 от 23.12.2019.

Вместе с тем, акт №15 от 23.12.2019, которым как указывал истец, ответчик согласовал необходимость выполнения дополнительных отделочных работ, не содержит подписи заказчика.

Спорный акт о приемке выполненных работ №83 от 30.03.2020 также не подписан со стороны Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что дополнительные работы в размере 4 341 778 руб. 80 коп. (предмет иска) были приняты заказчиком письмом от 28.01.2020 №126 (т. 2, л.д. 125), в котором заказчик указывает, что принимает к подписанию акты на необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, с указанием, что приемка актов будет производиться после выделения лимитов финансирования в 2020 году с проведением корректировки ранее принятых объемов работ в соответствии с их выполнением.

По ходатайству истца в судебных заседаниях 17.01.2022, 16.03.2022 в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО5, ФИО6 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Свидетели подтвердили выполнение спорных дополнительных работ на объекте, пояснили, что согласование данных работ проходило на еженедельных совещаниях в рамках строительства детского сада.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал (подробно правовая позиция изложена в отзыве), что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось, работы не приняты ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств, что спорные работы являлись необходимыми для завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе для введения объекта в эксплуатацию. Проектные работы выполнены ООО «Протэкс» надлежащим образом, документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, что из материалов дела не следует, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, истцом не представлено доказательств, что генподрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения данных работ, приостанавливал выполнение работ по контракту. Все отделочные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией (подробно письменные пояснения от 07.09.2021, т. 2, л.д. 104-105), в проектную организацию не поступало обращений о необходимости внесения изменения в проект.

Представитель третьего лица ООО «Комбинат КСТ» (субподрядчик на основании договора №2 от 12.11.2018 (т. 3, л.д. 38-42) в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал, указал, что спорные работы, отраженные в акте №83 от 30.03.2020 выполнялись субподрядчиком на основании договора №2 от 12.11.2018, данные работы выполнены в полном объеме, возражений и замечаний от Заказчика (Комитета) не поступало, спорные работы выполнены по согласованию с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Из смысла пункта 2.-4-2.6 муниципального контракта следует, что изменение условий при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе в случае изменения объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также в иных предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации случаях.

Как следует из пункта 10.2 Контракта изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются дополнительным соглашением к настоящему Контракту в бумажном виде и подписываются обеими Сторонами.

Между тем дополнительное соглашение к муниципальному контракту на сумму 4 341 778 руб. 80 коп.. в установленном законом порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению дополнительных работ на указанную сумму между сторонами не возникли. Иного из материалов дела не следует.

Наличие подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 83 от 30.03.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 30.03.2020, (т. 1, л.д. 61-64), а также документов, подтверждающие факт их вручения ответчику (т. 1, л.д. 65-69) не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Также нельзя принять в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ по муниципальным контрактам письма Комитета, в которых заказчик указывает, что подписание дополнительных соглашений к контракту возможно только после подтверждения лимитов на финансирование (т. 2, л.д. 125).

Кроме того, суд принимиет во внимание, что целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения отделочных работ на сумму 4 341 778 руб. 80 коп., поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемых работ по муниципальным контрактам.

Возможность разрешения данного вопроса с помощью проведения судебной экспертизы, несмотря на предложения суда, сторонами не рассматривалось, соответствующего ходатайства до окончания рассмотрения спора по существу заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица ООО «ПРОТЭКС» о том, что истец (Генподрядчик), приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствующего дополнительного соглашения заключено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд не принимает доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.01.2022 составлен комиссионный акт осмотра с участием представителя заказчика, где Комитет подтвердил, что дополнительные работы, указанные в акте №83 от 30.03.2020 выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании 21.04.2022 представитель ответчика указал, что возражает против исковых требований, выполнение спорных работ не было согласовано с заказчиком, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, дополнительные работы в размере 4 341 778 руб. 80 коп. не подлежат оплате.

Учитывая совокупность представленных доказательств, цели регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, направленные в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств, признание обстоятельств, изложенных в акте осмотра от 26.01.22, не принимается судом и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 709 руб. (платежное поручение № 8996 от 06.05.2021, т. 1, л.д. 13).

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева