Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-45338/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45338/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 07.04.1997, адрес: 140127, Московская область Раменский г.о. д. Сафоново. ул. 2- я Совхозная, д. 10 А)

о признании самовольной постройкой реконструированное здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881; об обязании привести здание в соответствии; о взыскании судебной неустойки

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 07.04.1997, адрес: 140127, Московская область Раменский г.о. д. Сафоново. ул. 2- я Совхозная, д. 10 А)

к Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>)

о сохранении; о признании права собственности,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Протектор Д.М. ответчик) в котором, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

- признать самовольной постройкой реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 площадью 254,3 кв.м;

- обязать ИП Протектора Д.М. привести нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 площадью 254,3 кв.м в соответствие с установленными требованиями законодательства путем демонтажа реконструированной части лит. А1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок со дня вступления в его законную силу, взыскать с ИП Протектора Д.М. в пользу Администрации Раменского городского округа 25 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 17.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требования принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованием о сохранении здания – классы ДОСААФ, 2-этажный с кадастровым номером 50:23:0000000:52881, расположенное по адресу: Московская область, Раменское, ул. Коминтерна в реконструированном виде; о признании за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881, общей площадью 254,3 кв.м, наименование: здание-классы ДОСААФ, назначение: нежилое, число этажей 2, адрес: Московская область, Раменское, ул. Коминтерна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органом муниципального земельного контроля проведено обследование территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 50:23:0110211 вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110211:306. В ходе обследования было выявлено нарушение земельного законодательства выразившееся в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно акта обследования земельного участка от 27.01.2023, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:13 площадью 160 кв.м с видом разрешенного использования – «ДОСААФ» и прилегающей территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 50:23:0110211 по адресу: <...> (координаты 55.568097, 38.246162) выявлено наличие объектов капитального строительства, в которых осуществляется деятельность по ремонту и обслуживания автомобилей (автосервис).

Деятельность по предоставлению услуг дорожного сервиса в указанных объектах капитального строительства осуществляется ИП Протектор Д.М.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110213:13 принадлежит на праве собственности Протектору Д.М. Сведения о правах на вышеуказанные объекты капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, согласно позиции истца, строительство объекта ведется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что спорное здание было реконструировано. Спорный объект не создает угрозу и жизни и здоровью граждан, не препятствует осуществлению прав и интересов третьих лиц. Данный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110213:13 приобретен Истцом по договору купли-продажи от 05.04.2010, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи на земельном участке расположено здание - классы ДОСААФ, 2-этажный, общей площадью 164,9 кв.м, инв. №3425, лит. А-а-Г-П.

Указанное здание приобретено Истцом у ОАО «Раменский приборостроительный завод» на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 №801652, переход права собственности на здание зарегистрирован в ЕГРП 01.12.2008 за №50-50-23/164/2008-021.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ": ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить площадь, характеристики и месторасположение объектов капитального строительства на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 50:23:0110211 вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110211:306, а также на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:13 по адресу: Московская область, Раменский г.о., <...> с приложением фото и графического материала (указанием координат зданий по отношению к земельному участку)?

2. По результатам осмотра определить площадь, характеристики и месторасположение нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 по адресу: Московская область, Раменское, ул. Коминтерна относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:13 с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к земельному участку), а также определить является ли спорный объект объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), определить технические и строительные характеристики объекта, установить наличие либо отсутствие реконструкции?

3. Соответствуют ли возведенные здания градостроительным, строительным, санитарный, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц и смежных землепользователей? При выявлении каких-либо несоответствий установить возможные причины и способы их устранения.

Согласно представленного экспертного заключения, установлено, что при проведении обследования фактической застройки местности в кадастровом квартале 50:23:0110211 вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110211:306, а также на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:13, было установлено наличие зданий различного назначения и в том числе находящихся в пользовании сторонних лиц. Обследование было проведено в отношении объекта строительства Ответчика по первоначальное иску – здания с кадастровым номером 50:23:0000000:52881. Обследование в полном объеме зданий сторонних лиц не производилось. На чертеже №1 (стр. 16 экспертного заключения) представлено фактическое местоположение здания с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 относительно объектов окружающей застройки и сведений ЕГРН о местоположении объектов недвижимости. В таблице №1 (стр.15 экспертного заключения) приведены координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого Объекта. Площадь застройки 156 кв.м, высота 8,85 м. Фотоматериалы исследуемого Объекта приведены в приложении №1 Заключения.

Согласно ответу на второй вопрос, здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 (Объект) представляет собой 2-х этажное нежилое здание. Конструктивная схема здания – бескаркасная. Вертикальные несущие конструкции выполнены в виде кладки из кирпича и блоков, на которые передаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации здания и которые передают их на грунт.

Фактическое объемно-планировочное решение здания соответствует объемно-планировочному решению, представленному в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 14.06.2023 г., указанному на Иллюстрациях 1-2 (стр.18-19 экспертного заключения). Экспликация к поэтажным плана здания представлена на Иллюстрации 3 (стр.19 экспертного заключения). Здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 реконструировано - изменение площади здания с 164,9 кв.м. до 254,3 кв.м связано с выполнением работ по сносу части здания с лит. а, Г, Г1 с последующим возведением части здания с лит. А1. Выполненные конструктивные решения Объекта, а именно кладка стен из кирпича и блоков являются единой конструкцией с фундаментом, выполненные конструктивные решения не позволяют выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала с возможностью последующего его использования, для строительства идентичного здания, за исключением сэндвич панелей и ферм крыши. С учетом наличия у Объекта неразрывно-связанного с основанием фундамента, а также неразрывно-связанных с ним несущих конструкций, наличие подключения к инженерным сетям, строение представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. В таблице №1 (стр.15 экспертного заключения) приведены координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого Объекта. Площадь застройки 156 кв.м, высота 8,85 м.

На чертеже №1 (стр. 16 экспертного заключения) представлено фактическое местоположение здания с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 относительно объектов окружающей застройки и сведений ЕГРН о местоположении объектов недвижимости.

Здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 в реконструированном виде, площадью 254,3 кв.м, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания);

санитарно-гигиеническим (конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий, помещения здания имеют естественное и искусственное освещение);

пожарным (эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, противопожарным отсекам, высоте, этажности, наличие средств обнаружения и оповещения о пожаре, размещение объекта без противопожарного расстояния допускается в соответствии с п.6.1.3 СП 4.13130.2013, так как площадь застройки строений не превышает площадь пожарного отсека, принимаемого по СП 2.13130);

Исследуемое здание, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует требованиям Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект не расположен в пределах ЗОУИТ – охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается картой границ зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав ПЗЗ и сведениями ЕГРН.

Исследуемое здание, частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:13, на землях неразграниченной собственности (стр.16 чертеж №1, стр.38 рис. 1 экспертного заключения). Суммарная площадь земель неразграниченной собственности, занятых исследуемым Объектом, составляет 10 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110213:13, площадью 160 кв.м, был приобретен Проектором Д.М. в 2010 году под зданием с кадастровым номером 50:23:0000000:52881, в границах, учетных в актуальных данных ЕГРН.

В нереконструированной части здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 также расположено за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:13 (чертеж №1, рис. 1 экспертного заключения). Площадь фактического пятна застройки здания (156 кв.м) не превышает площадь земельного участка (160 кв.м).

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:13 присутствуют признаки ошибочных сведений о местоположении границ такого земельного участка.

Определить причины и способы устранения частичного расположения здания с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:13 на землях неразграниченной собственности, возможно после проведения землеустроительных исследований, за рамками проведенной судебной экспертизы, в отношении исходных землеотводных документов и (или) материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:13.

Реконструкция здания с кадастровым номером 50:23:0000000:52881, выраженная в виде сносе лит. а, Г, Г1 с последующим возведением лит. А1, не повлияла на несоблюдение предельных параметров застройки, установленных актуальными градостроительными регламентами в составе ПЗЗ. В результате произведенной реконструкции назначение здания не изменилось.

В случае устранения выявленного несоответствия местоположения здания и кадастровых границ земельного участка, исследуемое здание не будет нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.


Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Несоответствие минимальных размеров отступа от возведенного объекта до смежного земельного участка не является безусловным основанием для отказа в иске, при отсутствии в материалах дела доказательств существенности и неустранимости нарушений.

В соответствии с п 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при реконструкции объекта истцом не было допущено существенности нарушений, которые в том числе обуславливаются угрозой уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц.

По мнению суда, существенных нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанные в заключении экспертов несоответствия реконструированного объекта в части расположения фактического контура нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0000000:52881 за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:13 на землях неразграниченной собственности, являются реестровой ошибкой, вызванной ошибкой в части описания местоположения границ земельного участка и не могут считаться существенными применительно к вышеуказанным разъяснениям, поскольку в заключении экспертов, экспертами сделаны вывод о том, что сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявленные в ходе судебной экспертизы несоответствия обязательным требованиям, не могут быть устранены посредством удовлетворения первоначального иска, с учетом того что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80862/23 исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:13.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

Данной решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Сохранить здание – классы ДОСААФ, 2-этажный с кадастровым номером 50:23:0000000:52881, расположенное по адресу: Московская область, Раменское, ул. Коминтерна в реконструированном виде.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 50:23:0000000:52881, общей площадью 254,3 кв.м, наименование: здание-классы ДОСААФ, назначение: нежилое, число этажей 2, адрес: Московская область, Раменское, ул. Коминтерна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110213:13.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская