Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А70-21484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21484/2024
г. Тюмень
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 15.11.2022 № 31/13-1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РД Групп»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участи представителей сторон:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 12.12.2024;

от третьего  лица - ФИО2  по доверенности от 26.07.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту- Инспекция) об оспаривании решения от 15.11.2022 № 31/13-1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РД Групп» (далее по тексту - Общество).

В судебном заседании представитель заявителя, третьего лица требования поддержал, считает срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу не пропущенным.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, считает пропущенным срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РД ГРУПП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 10.12.2021.

Инспекция в рамках проверки пришла к выводам о том, что Общество создало схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств ООО «РД ГРУПП» по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) и страховым взносам путем оформления с ФИО1, фактически являющимся директором Общества, гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2022 № 31/13-1/18 Обществу доначислены 24 174 742,52 руб., в том числе: НДФЛ (налоговый агент) в сумме 985 178 руб., пени в сумме 1 560 472,01 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ) в сумме 75 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 34 666 руб., по п.1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 438 руб.; страховые взносы в сумме 1 479 5226 руб., пени в сумме 6 274 591,51 руб., штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 524 096 руб.

Обществу предложено удержать непосредственно с доходов ФИО1 при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ доначисленную сумму налога на НДФЛ в общей сумме 3 109 519 руб. и перечислить в бюджетную систему РФ.

Решением Инспекции от 18.07.2023 № 13-1/3 в оспариваемое решение от 15.11.2022 № 31/13-1/18 внесены изменения в части размера пеней, из расчета пеней исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «РД ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (о признании недействительным акта от 27.06.2022 № 31/13-1/12, решения от 15.11.2022 № 31/13-1/18, решения от 10.02.2023 № 0116.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу № А70-7209/2023 в удовлетворении заявленного требования оказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 апелляционная и кассационная  жалобы ООО «РД Групп» оставлены без удовлетворения, а решение суда  первой инстанции – без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает незаконным и необоснованным решение Инспекции от 15.11.2022 № 31/13-1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что Инспекция пришла к неправомерным выводам о создании схемы уклонения от налогообложения.

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 указывает, что на него, как на  лицо, контролирующее налогоплательщика, может быть возложена субсидиарная ответственность по оплате недоимки по налогам,  пени и штрафам из собственных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022), в связи с чем оспариваемое решение затрагивает его права  и законные интересы.

В части соблюдения срока на обращение в суд заявитель указывает, что в ходе  рассмотрения дела № А70-7209/2023 в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении ФИО1 к участию  в деле в  качестве третьего лица.

27.03.2024 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

02.04.2024 письмом Верховного суда РФ кассационная жалоба была возвращена, ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины  в установленном размере, с  чем заявитель не согласен.

18.04.2024 определением Верховного суда РФ повторная кассационная жалоба была вновь возвращена заявителю, в восстановлении процессуального срока было отказано.

22.04.2024 ФИО1 обратился с жалобой на определение о возврате кассационной жалобы и отказ в восстановлении срока.

05.06.2024 председатель Верховного суда РФ направил письмо об отказе в восстановлении процессуального срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что бы вынужден  обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании решения от 15.11.2022 № 31/13-1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. 138 Налогового кодекса РФ ФИО1 обратился с жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Тюменской области.

30.07.2024 УФНС России по Тюменской области было вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения и отправлено по почте заявителю.

Исчисление срока на обращение в суд в заявлением по настоящему делу заявитель связывает с  решением УФНС по Тюменской  области от 30.07.2024.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, считает пропущенным срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1. ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя  исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав  материалы  дела, суд считает, что ФИО1 пропущен срок  на  обращение  в суд  с заявлением по настоящему  делу.

В  ходе рассмотрения дела № А70-7209/2023 Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, которое судом было отклонено, что следует  из  решения  суда первой инстанции.

При этом суд учитывает, что о проведении выездной налоговой проверки  и ее предмете ФИО1 было известно. Так, в ходе проведения проверки ООО «РД Групп» ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса № 521 от 08.09.2022).

ФИО1 также подавал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованием о взыскании с ООО «РД Групп» компенсации за неиспользованный отпуск (решением от 18.10.2022 по делу 2-8525/2022 в исковых требованиях ИП ФИО1 отказано). ФИО1 подавал исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО «РД Групп» денежных средств по оплате по договору управления (решением от 19.12.2023 по делу № А70-17536/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены).

Заявитель знал о вынесении оспариваемого решения, имел возможность обращения в суд, как с самостоятельным требованием об оспаривании  решения налогового органа, так и путем своевременного обжалования судебных актов первой, апелляционной инстанций по делу № А70-7209/2023, что сделано не было.

О том, что ФИО1 располагал сведениями о вынесении оспариваемого  решения, также следует, из факта обращения 26.03.2024 с кассационной жалобой в Верховный  суд РФ.

С заявлением по настоящему делу ФИО1 обратился посредством направления заявления почтовой связью 17.09.2024 (т. 3 л.д. 38), то есть с пропуском трехмесячного срока.

По мнению заявителя, исчисление срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу следует производить с момента получения решения УФНС по  Тюменской области от 30.07.2024, учитывая необходимость соблюдения требования об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа.

Оснований к исчислению срока на обращение в суд с  заявлением по настоящему делу с момента получения решения УФНС по  Тюменской области от 30.07.2024, суд  не усматривает с учетом того  обстоятельства, что  обращение  в вышестоящий налоговый орган  было совершено несвоевременно по истечении значительного  периода времени.

Заявитель не был лишен возможности обращения в  УФНС  по Тюменской  области незамедлительно с момента, когда узнал о нарушении своих прав и интересов оспариваемым решением.

Право заявителя на обжалование решения в вышестоящем органе не обусловлено  результатами кассационного  производства в Верховном суде РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность обращения  в суд в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с нарушением установленного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления об оспаривании  решения Инспекции

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Пропуск заявителем срока на  обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.