Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-23447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23447/17
15 июня 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир», г. Москва (ОГРН 1177746148030, ИНН 7706446544), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балбековой Зульфие Зармухамбетовне, Нефтекумский район а. Махмуд-Мектеб (ОГРН 308264610800023, ИНН 261400741016), о взыскании долга по договору поставки в размере 676 000 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность б/н от 08.02.2018), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга по договору поставки в размере 676 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 676 000 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара или возврату денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2013 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Арнива» (заказчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 08/12/03, по условиям которого ответчик обязался поставить 100 тонн пшеницы, стоимостью 6 760 руб. за тонну в срок до 15.09.2014 (пункт 1.1 договора, приложение №1 к договору). Отгрузка осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика, за 5 календарных дней до погрузки (пункт 2.3 договора). Общая сумма договора составила 676 000 руб., расчеты за поставку осуществляются в следующем порядке: 476 000 руб. до 10.12.2013, 200 000 руб. – не позднее 31.12.2013 (пункты 4.1, 4.3 договора). Срок действия договора определен сторонами до 30.12.2014 (пункт 1.3 договора).

11 декабря 2013 года заказчик перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 467 000 руб. (платежное поручение № 247 от 11.12.2013) и 14 мая 2014 года – 200 000 руб. (платежное поручение № 74 от 14.05.2014).

Заказчик ЗАО «Арнива» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа компаний «Мир», которое было реорганизовано в ООО «Группа компаний «Мир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-199048/17-175-292Б ООО «Группа компаний «Мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО4

Поскольку отгрузка продукции ответчиком не была осуществлена, истец направил в адрес поставщика претензию № 242-04/17 от 24.04.2017 о возврате перечисленной предоплаты. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложения № 1 к договору, подписанному обеими сторонами, следует, что товар должен быть поставлен не позднее 15.09.2014.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежит приостановлению на тридцать календарных дней. Следовательно, срок исковой давности по требованиям из данных договоров займов истекает 16.11.2017.

С иском в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд 29.12.2017, то есть по истечении трехгодичного срока, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай