Решение от 14 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91050/2025
15 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Казань; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2022)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (141612, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЛИН, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.68 А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области от Клинского городского суда Московской области поступило административное дело № 2а-2206/2025 по административному иску ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН с требованиями:

1. Признать незаконным решение административного ответчика от 24.03.2025 № Р001-3437565121-95214734 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

2. Обязать административного ответчика выдать административному истцу разрешение на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по заявлению № Р001-3437565121-95214734 в соответствии с приложенной схемой границ объекта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040180:61, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, ТОО «Стеланд».

В марте 2025 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта «проезд, подъездная дорога» на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данный вид объекта предусмотрен пунктом 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Решением Администрации от 24.03.2025 № Р001-3437565121-95214734 заявителю отказано в приеме документов с указанием причины: «доступ беспрепятственный, осуществляется по землям государственная собственность на которые не разграничена».

Полагая указанный отказ нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, повторным заявлением предприниматель вновь обратился за предоставлением государственной услуги и получил новый отказ. Данное обстоятельство свидетельствует о длящемся характере нарушения прав заявителя. Администрация систематически отказывает в приеме документов по надуманным основаниям, что является самостоятельным основанием для восстановления срока (при его пропуске) и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, первоначальное заявление подано в Клинский городской суд 09.07.2025, то есть в пределах разумного срока, и лишь впоследствии передано по подведомственности в арбитражный суд. Суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстанавливает его.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.06.2020 № 15ВР-880, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов. К ним относятся: неполный комплект документов, утрата силы документов, подчистки, повреждения файлов, недействительность электронной подписи, нарушение формы подачи и неполное заполнение полей.

Указанное Администрацией основание — «доступ беспрепятственный, осуществляется по землям государственная собственность на которые не разграничена» — в данном перечне отсутствует.

Таким образом, Администрацией допущено нарушение законодательства, выразившееся в превышении предоставленных ей полномочий, фактически осуществив правовую экспертизу вопроса на стадии приема документов, что недопустимо. Административный орган не вправе оценивать целесообразность размещения объекта, наличие/отсутствие иных проездов и иную дорожную обстановку на этапе регистрации входящего обращения.

Из материалов дела следует, что повторным заявлением предприниматель вновь обратился за предоставлением государственной услуги и получил новый отказ. Данное обстоятельство свидетельствует о длящемся характере нарушения прав заявителя. Администрация систематически отказывает в приеме документов по надуманным основаниям, что является самостоятельным основанием для восстановления срока (при его пропуске) и рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначальное заявление подано в Клинский городской суд 09.07.2025, то есть в пределах разумного срока, и лишь впоследствии передано по компетенции в арбитражный суд.

Таким образом, судом учитывается, что повторный отказ, вынесенный по тем же основаниям, свидетельствует о том, что Администрация не намерена устранять допущенное нарушение, что является злоупотреблением правом.

Судом установлено, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП присвоен 14.06.2022). Наличие законного и беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку является необходимым условием для использования участка в предпринимательской деятельности.

Отсутствие разрешения на размещение проезда создает правовую неопределенность и риск утраты возможности доступа к участку, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Администрации о недопустимости «подмены» судом органа местного самоуправления суд находит несостоятельным.

В данном случае органом допущено не просто нарушение процедуры рассмотрения заявления, а полное блокирование самой возможности рассмотрения обращения.

У Администрации в силу осуществляемой деятельности в данном случае отсутствуют дискреционные полномочия при решении вопроса о приеме документов при условии их соответствия формальным требованиям.

Поскольку судом установлено, что заявление подано с соблюдением всех формальных требований, а единственным законным последствием его подачи является прием документов и выдача разрешения (при отсутствии оснований для отказа в выдаче), суд считает необходимым обязать Администрацию выдать разрешение. Иной способ восстановления права в данном конкретном случае не будет эффективным.

Судом рассмотрены доводы заявленные лицами, участвующими в деле в полном объеме, в том числе ссылки на необходимость согласования вопроса с Министерством имущественных отношений. Данный довод отклоняется, как необоснованный в рамках заявленного требования, поскольку вопрос административным органом по существу не рассматривался. Вопрос о наличии либо отсутствии согласования вышестоящего органа относится исключительно к внутренней организации деятельности Администрации и не может служить препятствием для восстановления нарушенных прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления прав заявителя последний просит обязать административного ответчика выдать административному истцу разрешение на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по заявлению № Р001-3437565121-95214734 в соответствии с приложенной схемой границ объекта.

Вместе с тем суд отмечает, что фактически заявитель просит суд подменить своим решением соответствующий акт администрации и оказать государственную услугу, что в рамках предмета заявленных требований об оспаривании отказа административного органа в принятии документов, не допустимо.

При этом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При изложенном, в рассматриваемом случае суд считает целесообразным соразмерное нарушенным правам восстановление прав лица и обязывает Администрацию принять к рассмотрению заявление ФИО2 № Р001-3437565121-95214734 и рассмотреть вопрос о выдаче ФИО2 разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с приложенной схемой границ объекта.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение административного ответчика от 24.03.2025 № Р001-3437565121-95214734 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

В целях восстановления прав ФИО2 обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН принять к рассмотрению заявление ФИО2 № Р001-3437565121-95214734 и рассмотреть вопрос о выдаче ФИО2 разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с приложенной схемой границ объекта.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Судья А.В. Цховребова