Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А21-3088/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2020 года

Дело №

А21-3088/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 24.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А21-3088/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛД – Транс Плюс», адрес: Калининград, Артиллерийская ул., д. 41-23, ОГРН 1083925014700, ИНН 3906195386 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: Калининград, Артиллерийская ул., д. 26 стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10012000-3229/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, постановление Таможни от 06.02.2020 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2020 и постановление от 01.09.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Мамоново-2 Таможни 21.12.2019 прибыло транспортное средство Общества, Таможне представлены товаросопроводительные документы (далее – ТСД): международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 06.12.2019, инвойс от 06.12.2019 № 19941, свидетельствующие о прибытии от отправителя – Surplex GmbH (Германия) получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (Калининград) товаров – режущей пилы с системой подачи и пилы для поперечной резки общим весом брутто 4940 кг, размещенных на 6 грузовых местах.

Актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10012130/241219/000176 (далее – АТД) зафиксирован вес товаров – 7890 кг, что превысило заявленный в ТСД вес на 2950 кг.

В отношении Общества (перевозчика) вынесено решение от 24.12.2019 № 10012130/241219/НП-000045, которым зафиксирован факт незаконного перемещения товаров через границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении Общества 24.12.2019 Таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 24.01.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-3229/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06.02.2020 № 10012000-3229/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Пункт 1 статьи 89 ТК ЕАЭС обязывает перевозчика при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Событие названного правонарушения судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе ТСД и АТД.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, как верно отмечено судами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Судами установлено, что ТСД заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра после выгрузки и взвешивания товара. При этом из АТД не следует, что вес товара был указан на его упаковке.

К выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении суды пришли на основании следующих фактов: невозложения на перевозчика обязанности взвешивать товар при погрузке; неподтверждения имеющимися в деле доказательствами наличия у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах; опровержения имеющимися в деле доказательствами наличия у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара.

Таможня полагает, что суды не учли пропуск Обществом срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили данное обстоятельство, а позиция Общества о получении обжалуемого постановления 27.02.2020, что означает соблюдение названного срока, не оспорена в суде первой инстанции. В связи с изложенным суд кассационной инстанции данный довод отклоняет.

Таможня ссылается также на пункт 2 статьи 8 КДПГ в подтверждение обязанности перевозчика внести оговорку в случае отсутствия достаточной возможности проверить правильность записей. Вместе с тем в указанной норме говорится о необходимости внесения оговорки в отношении не всяких сведений о товаре, а только тех, которые указаны в пункте 1a названной статьи.

Довод об очевидности превышения веса брутто товара также признается кассационным судом несостоятельным, так как данное оценочное суждение Таможни с учетом вышеизложенного не может служить достаточным основанием для признания вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в несоответствии заявленного в ТСД и выявленного Таможней веса брутто товара.

Таким образом, следует признать, что постановление Таможни от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10012000-3229/2019 признано незаконным и отменено судами правомерно в силу недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А21-3088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.



Судья


С.В. Соколова