Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А29-7862/2022

121/2023-60172(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7862/2022
20 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 030 966 руб. неосновательного обогащения по договору подряда субподряда № 66/06 от 20.06.2019, 1 171 478 руб. 53 коп. убытков, 354 599 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2019 по 22.06.2022.

В уточнениях от 30.06.2022 (л.д.110-11 том 1) истец представил пояснения по методике расчета суммы неосновательного обогащения, а также уточнил исковые требования в части процентов с учетом введенного моратория, просит взыскать 287 098 руб. 05 коп. процентов за период с 28.11.2019 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований в части процентов принято судом к рассмотрению.

В возражениях на исковое заявление исх. № 3 от 27.07.2022 (л.д.116 том 1) ответчик исковые требования не признает, а также обращает внимание на неверно определенную истцом подсудность, учитывая адрес/место жительства ответчика (г.Курск).


Как усматривается из материалов дела, ООО «Сантехмонтаж» выполняло строительные работ для муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в соответствии с муниципальным контрактом

№ 0107300017119000029 «На выполнение работ по благоустройству территории «Парка культуры и отдыха» города Инта, Республики Коми» от 28.05.2019. В рамках исполнения вышеназванного контракта между сторонами по настоящему делу заключен спорный договор субподряда. Учитывая изложенное, суд определением от 03.08.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

21.09.2022 от истца поступили дополнительные документы и пояснения относительно начальной даты при расчете процентов: 28.11.2019 - день, следующий за датой размещения информации о расторжении контракта, когда истцу стало известно об отсутствии оснований на получение денежных средств за непринятые заказчиком работы (л.д.1-15 том 2).

В письме исх. № 4 от 26.09.2022 (л.д.17 том 2) ответчик дал дополнительные пояснения в обоснование своих возражений.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка в суд не обеспечена.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.05.2019 года между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» города Инта, Республики Коми № 0107300017119000029 (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» города Инта, Республики Коми» в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению № 1, локального сметного расчета № 1 согласно приложению № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта, принять их результат и уплатить указанную в контракте цены при условии выполнения всего объема работ и условий по контракту (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 19 724 945 руб.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта; окончание – по 20.09.2019.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 03.09.209, от 07.08.2019, от 15.07.2019, от 26.11.2019.

Платежными поручениями от 22.07.2019 № 367783 на сумму 814 551 руб., от 09.08.2019 № 554305 на сумму 1 305 036 руб., № 824076 от 06.09.2019 на сумму 763 320 руб., № 851431 от 27.11.2019 на сумму 10 683 890 руб. 47 коп., произведена оплата выполненных работ.

26.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0107300017119000029 от 28.05.2019, согласно которому установлена общая стоимость выполненных работ на сумму 14 738 726 руб., а также стоимость не выполненных работ в размере 4 986 669 руб., обязательства в части которой прекращены.

20.06.2019 между Обществом (генеральный подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 66/06 в редакции дополнительного


соглашения от 01.07.2019 (далее – договор № 66/06, л.д.16-20 том 1) , по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории «Парка культуры и отдыха» города Инта Республики Коми, работы по устройству подпорной стены детской площадки в «Парке культуры и отдыха» в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой, утвержденной генеральным подрядчиком (Приложение № 1), и сдать результат работ генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, а генеральный подрядчик принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору являются надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

По условиям пункта 1.3 договора субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно правовыми и нормативно техническими актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного оглашения предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальных смет и составляет 4 040 280 руб., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора. Срок начала работ: 20.06.2019, срок окончания работ: 19.09.2019 (пункт 3.2 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ производится по результату сдачи субподрядчиком выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет с субподрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится генеральным подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента окончательной оплаты работ заказчиком.

В пункте 8.1 договора указано, что прием работ по качеству и комплектности выполненных работ осуществляется в строгом соответствии с локальной сметой (Приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.2 договора субподрядчик гарантировал генеральному подрядчику соответствие качества выполняемых им работ стандартам и требованиям, предъявляемым к работам такого рода на территории Российской Федерации.

Между сторонами согласованы и подписаны локальные сметы: № 1 на благоустройство территории «Парка культуры и отдыха» города Инта Республики Коми на сумму 3 859 130 руб. и № 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены детской площадки в «Парке культуры и отдыха» на сумму 181 150 руб. (л.д.21-24 том 1).

Работы по договору № 66/06 были приняты заказчиком на основании актов выполненных работ от 02.10.2019 на сумму 181 150 руб., от 25.11.2019 на сумму 3859130 руб. (л.д.27-32 том 2) и оплачены обществом на сумму 3 643 000 руб. (л.д.25-43 том 1).

Учитывая, что заказчиком по контракту не принята и не оплачена часть работ, выполненных субподрядчиком по договору № 66/06, стоимость которых составляет 2428246 руб., Общество 17.02.2022 обратилось к предпринимателю с претензией (л.д.14- 15 том 1) о необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства за работы, которые не выполнены или выполнены ненадлежащим образом и не приняты заказчиком по муниципальному контракту, а также возместить убытки в размере


неустойки и штрафа, которые общество понесло в результате нарушения условий муниципального контракта.

Не удовлетворение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы и убытков.

Пунктом 10.1 договора № 66/06 сторонами определена договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Коми.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А29-4257/2020 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании 4 589 612 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории «Парк культуры и


отдыха» города Инта, Республики Коми от 28.05.2019 № 0107300017119000029 и 118 106 руб. 02 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного Апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела № А29-4257/2020 судом установлено следующее.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта Обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 5 на сумму 3 720 706 руб. с указанием отчетного периода с 27.11.2017 по 20.02.2020.

В данном акте в качестве выполненных указаны, в том числе, следующие работы по благоустройству территории «Парка культуры и отдыха» города Инта Республики Коми: раздел 1. Тротуар: устройство прослойки из нетканного синтетического материала (НСМ) под покрытием из тротуарных плиток сплошной, устройство основания щебеночного, устройство основания песчаного, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком – тротуарная плитка, разборка бортовых камней на бетонном основании, установка бортовых камней на бетонном основании, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий, снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезирования 500- 1000 мм и толщиной слоя до 50 мм – соединение с существующим асфальтом; раздел 3. Детская площадка: устройство основания под фундаменты песчаного, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком – тротуарная плитка, уплотнение пневматическими трамбовками после укладки тротуарной плитки, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КР-2.

При этом, доказательств предъявления акта от 20.02.2020 № 5 к приемке и оплате ответчику до заключения соглашения о расторжении контракта, истец не представил. В рассматриваемом случае доказательств того, что работы, предъявленные к приемке и оплате в акте от 20.02.2020 № 5, были выполнены истцом в период действия контракта, Общество не представило.

Выполненные истцом надлежащим образом работы на момент расторжения контракта были приняты ответчиком и оплачены, допустимых доказательств наличия на стороне ответчика задолженности истец не представил, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами без разногласий по объему выполненных работ, встречного предоставления и стоимости использованных материалов (оборудования). Односторонние акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 20.02.2020 № 5, направленные ответчику с претензией от 25.02.2020, правомерно не были приняты судом в качестве доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 720 706 руб., поскольку истцом не доказано, что по прекратившему действие контракту завершающее сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу подрядчика.

Кроме того, суд указал, что работы в части, превышающей 14 738 276,00 руб., не были приняты заказчиком по причине их ненадлежащего выполнения подрядчиком. В частности, заказчиком неоднократно выдавались предписания в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству оснований и покрытий дорожек и необходимости устранения замечаний, которые не были устранены подрядчиком в полном объеме.

Учреждением был заключен с подрядчиком ФИО2 муниципальный контракт от 22.06.2020 № 3/2020, замещающий спорный контракт в неисполненной истцом части, в соответствии с которым выполнены работы по демонтажу некачественно


выполненных Обществом элементов благоустройства, и работы по обустройству бетонных конструкций и оборудования.

Судом в рамках дела А29-4257/2020 установлено, что 03.07.2020 между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 22.06.2020 № 0107300017120000092-03) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по перекладке железобетонной плитки в Парке культуры и отдыха (тротуар) № 0107300017120000092, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по перекладке железобетонной плитки в Парке культуры и отдыха (тротуар) в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта составляет 1 846 746 руб. (пункт 2.2 контракта).

Работы выполнены подрядчиком (ФИО2) и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и затрат от 09.09.2020 № 1 на сумму 1 846 746 руб.

Вопреки утверждению Общества из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о пригодности для заказчика в какой-либо части работ, которые не были им приняты по причине ненадлежащего выполнения работ истцом.

Изучив в рамках дела в рамках дела А29-8405/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сантехмонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 66/06 о 10.06.2019 имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, муниципальный контракт от 28.05.2019 № 0107300017119000029, договор субподряда от 20.06.2019 № 66/06, муниципальный контракт от 03.07.2020 № 010730001712000009, локальные сметные расчеты к ним, а также акты выполненных работ по ним, арбитражный суд пришел к выводу, что часть работ, выполненных Предпринимателем, являлась некачественной, а часть работ не была выполнена, что противоречит пунктам 1.2, 1.3 договора субподряда, заключенного между сторонами.

Поскольку замещающий контракт с ФИО2 заключен на сумму 1 846 746 руб., а оплата Предпринимателю Обществом произведена в размере 3 643 000 руб., задолженность у последнего отсутствует.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом положений части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ установленные по делам А29-4257/2020 и А29-8405/2021 обстоятельства и приложенные к иску доказательства, в том числе, муниципальный контракт от 28.05.2019 № 0107300017119000029, локальный сметный расчет к нему, акты приемки выполненных работ № 1 от 15.07.2019, № 2 от 07.08.2019, № 3 от 03.09.2019 и № 4 от 26.11.2019 (л.д.53- 85 том 1), договор субподряда от 20.06.2019 № 66/06, акты выполненных работ по


договору № 66/06 от 02.10.2019 на сумму 181150 руб., от 25.11.2019 на сумму 3859130 руб., в их совокупности, суд установил, что в период действия договора № 66/06 подрядчик выполнил работы с недостатками, а часть работ не выполнил вовсе, указанные работы отражены в двусторонних актах выполненных работ от 02.10.2019 и от 25.11.19. Выполненные по указанным актам работы оплачены заказчиком в размере 3859130 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.25-43 том 1), и не оспаривается ответчиком.

Стоимость некачественно выполненных (не выполненных) предпринимателем работ, не принятых заказчиком, составляет 2428246 руб. Указанное подтверждается непринятыми заказчиком по муниципальному контракту работами на сумму 4 986 669 руб., обязательства в части которой прекращены, и отражением указанных работ в акте приемки выполненных работ от 25.11.2019.

Следовательно, стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ по договору № 66/06 составляет 1612034 руб.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору № 66/06 в оспариваемой обществом части предпринимателем не представлены, в связи с чем, возражения предпринимателя судом не принимаются в качестве обоснованных.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия


непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание предмет иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, наличие в результате работ существенных недостатков и право заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы (статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ), суд считает обоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении в виде стоимости некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, но ранее оплаченных заказчиком.

С учетом фактического перечисления предпринимателю 3643000 руб. в оплату работ по договору № 66/06, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет стоимости некачественно выполненных работ, составляет 2030966 руб. (3643000руб. – 1612034 руб.), в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 287 098 руб. 05 коп. за период с 28.11.2019 по 31.03.2022.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Об обстоятельствах необходимости возврата денежных средств в счет стоимости некачественно выполненных работ по подписанным сторонами договору № 66/06 и актам выполненных работ ответчик узнал из претензии от 17.02.2022. Доказательства более раннего извещения ответчика о необходимости возврата денежных средств, уплаченных в рамках договора № 66/06, в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела квитанции о направлении ответчику претензии невозможно установить идентификационный номер почтового отправления, в связи с чем, суд учитывает 5-тидневный срок доставки почтовой корреспонденции на территории Российской Федерации, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, и 30- тидневный срок для удовлетворения требований, указанный в претензии от 17.02.2022, в связи с чем, проценты на взыскиваемую сумму в размере 2030966 руб. подлежат начислению в пределах заявленного истцом периода с 24.03.2022 по 31.03.2022 и составляют 8902 руб. 86 коп. В указанной части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.


Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных обществом неустойки и штрафа по муниципальному контракту.

Из пояснений истца следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту Обществу заказчиком начислена неустойка в размере 185231 руб.28 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту в размере 986247 руб. 25 коп. Указанная сумма удержана заказчиком при оплате выполненных Обществом работ.

Полагая, что ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, а также нарушение его сроков, повлекшее за собой привлечение общества к ответственности, вызвано действиями ответчика, истец просит взыскать с предпринимателя 1171478 руб. 53 коп. убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.


Суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что нарушение обязательств по муниципальному контракту со стороны Общества вызвано исключительно неправомерными действиями предпринимателя.

Как уже было указано, в силу пункта 2.1. муниципального контракта стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 19 724 945 руб.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта; окончание – по 20.09.2019.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 03.09.209, от 07.08.2019, от 15.07.2019, от 26.11.2019.

Платежными поручениями от 22.07.2019 № 367783 на сумму 814 551 руб., от 09.08.2019 № 554305 на сумму 1 305 036 руб., № 824076 от 06.09.2019 на сумму 763 320 руб., № 851431 от 27.11.2019 на сумму 10 683 890 руб. 47 коп., произведена оплата выполненных работ.

26.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0107300017119000029 от 28.05.2019, согласно которому установлена общая стоимость выполненных работ на сумму 14 738 726 руб., а также стоимость не выполненных работ в размере 4 986 669 руб., обязательства в части которой прекращены.

Таким образом, завершающий акт приемки выполненных работ был подписан между сторонами по муниципальному контракту 26.11.2019 на сумму 11855369 руб., за пределами установленного контрактом срока.

Учитывая, что стоимость непринятых по контракту работ составляет 4986669 руб., и стоимость работ, некачественно выполненных предпринимателем, составляет 2428246 руб., представление Обществом заказчику 26.11.2019, за пределами установленного срока, к приемке по муниципальному контракту работ на сумму 11855369 руб. не свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано исключительно неправомерными действиями подрядчика, объем и стоимость работ которого составляет лишь часть выполненных обществом работ по муниципальному контракту с нарушением установленного срока.

Кроме того, согласно условиям контракта, расчет штрафа и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств производится от суммы неисполненных обязательств и от цены контракта. Переложение ответственности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на предпринимателя в части, превышающей размер его обязательств по договору № 66/06, недопустимо.

Договором № 66/06 предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока завершения работ и сдачи выполненных работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (раздел 7 договора № 66/06).

Иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков в размере 117148 руб. 53 коп истцом не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями в виде уплаты им неустойки и штрафа по муниципальному контракту снования для удовлетворения исковые требования о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственно пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 395 руб. 90 коп. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 389 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 030 966 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 8 902 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 395 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 389 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00

Кому выдана Суслов Михаил Олегович