Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А41-58539/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2018

Дело № А41-58539/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ПАО Банк «Возрождение» - представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2017 года

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Моисеевой Е.В.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, И.О. Воробьевой, В.А. Муриной,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной закладной от 23.04.2010 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной закладной от 23.04.2010 г. и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим возникшее из кредитного договора N 2131000037111 от 23.04.2010 г. обременение в виде ипотеки, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО4, ФИО2, ФИО5 недвижимое имущество - квартира, условный номер: 50:35:0000000:14729, назначение: жилое, площадь объекта: 43,7 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от финансового управляющего отзыв, в соответствии со ст. 279 АПК РФ возвращается судом в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23.04.2010 г. между ОАО Банк "Возрождение" (Кредитор, Банк) и ФИО2, ФИО4 (Заемщики) был заключен кредитный договор N 21310000037111, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 12% годовых; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиками был заключен договор об ипотеке, по которому Заемщики передали Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.04.2010 г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за регистрационным N 50-50-35/013/2010-133.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли квартиры N 4, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 600 000 руб., путем заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи квартиры от 23.04.2010 г., квартира приобретается Покупателями за счет собственных и кредитных средств.

В силу п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщикам при условии оплаты всеми или любым из Заемщиков из собственных средств разницы в размере 800 000 руб. между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита.

23.04.2010 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО4, ФИО2, ФИО5 (Покупатели) был заключен Договор купли-продажи квартиры, на основании которого Покупатели приобретают в собственность по 1/3 доли в праве каждому у Продавца двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, по цене 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 17.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе: 1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего ФИО5 1/3 доли жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному обязательству, т.е. являются одной из форм залога, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона (ст.ст. 10,168 ГК РФ) не имеется.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела о недействительности сделки и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды не учли, что в силу части 3 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, в данном случае – разрешение органа опеки и попечительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при совершении данной сделки нарушены права несовершеннолетнего.

Также заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не уделено должное внимание тому обстоятельству, что договор об ипотеке, договор залога недвижимого имущества сторонами не заключались.

Кроме того, заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, в дело не привлечены другие собственники недвижимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПА Банк «Возрождение», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка совершена 23.04.2010 года, т.е. оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и, соответственно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами права, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заявленных доводов финансового управляющего.

Заключая кредитный договор, Заемщики действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на определенных в нем условиях.

Оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего ФИО5 1/3 доли жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному обязательству, т.е. являются одной из форм залога, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, ФИО5 не относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей.

По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Обязательное получение согласия органа опеки и попечительства при заключении оспариваемой сделки законодательством не предусмотрено.

Статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Довод заявителя об отсутствии договора ипотеки в виде самостоятельного документа  с учетом установленных судами правоотношений об ипотеке в кредитном договоре не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по причине не привлечения к участию иных собственников квартиры, в том числе,  несовершеннолетнего сына должника, проверены судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Суд кассационной инстанции учитывает наличие в материалах обособленного спора доказательств извещения уполномоченного органа опеки и попечительства (л.д. – 48), а также приобщенные к материалам дела отзыв ФИО4 и участие ФИО4 в судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.


            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А41-58539/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                     Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                     Л.В. Федулова


                                                                                                   С.А. Закутская