Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-44135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1743/23

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.


Дело № А60-44135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-44135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой просила (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате 1/2 части полученных денежных средств от стоимости имущества, реализуемого с торгов в деле № А60-44135/2021, обязать финансового управляющего выплатить ФИО2 1/2 часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а именно от реализации земельного участка площадью 508 +/- 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», участок 32, кадастровый номер 66:41:0604009:62 (далее – земельный участок) в сумме 1 556 720 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд объединить рассмотрение указанной жалобы ФИО2 в один спор с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия финансового управляющего, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО2 в части выплаты ей 1/2 части денежных средств, полученных от реализации имущества должника – земельного участка, а именно: обязать финансового управляющего произвести выплату денежных средств, полученных от реализации земельного участка в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО2 о разводе и разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023 в долях, определенных указанным решением суда.

Определением суда от 14.03.2024 ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий объединено с жалобой ФИО2 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО2 с указание на то, что денежные средства полученных от реализации земельного участка, подлежат распределению после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что в исковом заявлении о расторжении брака и разделе совестно нажитого имущества, поданном в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, не предъявлен к разделу земельный участок, реализованный финансовым управляющим на торгах, ссылается на то, что право требований выплаты доли от реализации земельного участка у ФИО2 возникло в момент реализации общего имущества и получения денежных средств финансовым управляющим. Кроме того заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 не отвечает перед кредиторами должника своим имуществом, в связи с чем полагает, что финансовый управляющий должен выплатить причитающуюся ей долю от продажи общего имущества супругов, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 253 713 руб. 08 коп. Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что она обращалась к бывшему финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 и к ФИО4 с уведомление о выплате части денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, однако какого-либо ответа или денежных средств не получила.

Финансовый управляющий представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

Приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные документы (копии решения Кировского районного суда от 01.04.2024 и мирового соглашения, представленного ФИО3 в Ленинский районный суд) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сообщению от 16.02.2023 № 10806167, опубликованному на Федресурсе, с торгов было реализовано имущество должника - земельный участок, победителем торгов является ФИО6.

ФИО2 является супругой должника, спорный земельный участок был приобретен ФИО3 и ФИО2 в период брака, а именно 28.11.2016, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 28.10.2022, приложенного в качестве электронного документа в рамках проведения торгов.

Ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократное обращение к прошлому финансовому управляющего имуществом должника ФИО5, а также к финансовому управляющему ФИО4 с уведомление о выплате части денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, соответствующая доля супруги в данном имуществе, до настоящего времени какого-либо ответа или же денежные средства в адрес ФИО2 не поступали, она обратилась в арбитражный суд с требованием о признании бездействия финансового управляющего, выразившееся в невыплате 1/2 части полученных денежных средств от стоимости имущества, реализуемого с торгов в деле № А60-44135/2021, незаконным и обязании ФИО4 выплатить ФИО2 1/2 часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а именно от реализации земельного участка.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено требование о разрешении разногласий в части установления срока выплаты указанной денежной суммы, поскольку ФИО4 полагает, что денежные средства подлежат перечислению ФИО2 только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО2 к ФИО3 о разводе и разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023 в долях определенных указанным решением суда.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал, что ФИО2 21.12.2023 подано исковое заявление о разводе и о разделе совместно нажитого имущества в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, который в последующем был передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении ФИО2 просит произвести раздел имущества супругов и признать право собственности на конкретное имущество целиком за каждым супругом, а также определить доли в имуществе, спорный земельный участок в названном исковом заявлении к разделу не заявлен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга имеется неоконченный судебный спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, который не позволяет установить долю, подлежащую выплате ФИО2, поскольку все совместно нажитое имущество является предметом спора между супругами, а спорный земельный участок в исковом требовании не заявлен, приняв во внимание, что финансовый управляющий знает о своей обязанности и требованиях законодательства и не имеет намерения не исполнять ее, однако, действуя разумно и проанализировав имеющиеся материалы дела, выражает опасения относительно того, что в дальнейшем сторонами будет заявлено о разделе, в том числе денежных средств, полученных от продажи земельного участка, а также указывает на то, что не может предположить исход дела о разделе совместно нажитого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем жалобы всей совокупности факторов, влияющих на признание действий (бездействия) управляющего незаконными, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании действий финансового управляющего незаконными.

В целях избежания инициирования дальнейших судебных споров в отношении заявленного в настоящем требовании имущества, затруднительности возврата денежных средств в конкурсную массу, процессуальной экономии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, указав, что распределение денежных средств, полученных от реализации земельного участка надлежит осуществить после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности.

В сложившихся обстоятельствах непринятие финансовым управляющим мер по выплате супружеской доли, т.е. части выручки от реализации имущества пропорционально доле в праве на имущество, как того требуют положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отвечает критериям разумности поведения арбитражного управляющего, и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя и не свидетельствует о бездействии управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд округа отмечает, что, как верно указано судами, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не имеется, поскольку ФИО4 действовал в данном случае разумно и добросовестно, а его поведение не нарушило права и законные интересы ФИО2, так как финансовый управляющий не уклонился от обязанности распределить денежные средства от реализации общего имущества супругов, а просил суд установить срок выплаты указанных денежных средств ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и получили правовую оценку. При этом доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств установленных и оцененных судами. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-44135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин


                                                                                              Ф.И. Тихоновский