Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А54-467/2018

25/2018-63020(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-467/2018
г. Рязань
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению обще- ства с ограниченной ответственностью "Стекло 62" (ОГРН <***>, <...>, лит. Г2, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307622929000010, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосто- ятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН622805772620)

о взыскании задолженности в сумме 191 596 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2018,

личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло 62" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к индивидуальному

предпринимателю Федченко Юрию Николаевичу (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 194 736 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 68 коп.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 23.04.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 191 596 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 68 коп. Уточнения судом приня- ты.

Определением от 17.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

От ответчика 14.08.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в размере 52 471 руб. 15коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 судом рассмотрено и удовлетворено.

В зал судебного заседания вызывался свидетель ФИО5- диславович.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголов- ной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан свидетель Рулев Владислав Владисла- вович, который дал пояснения и ответил на вопросы представителя истца и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, при- общенной к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительной и товароведческой судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО6 (390010, <...>- тябрьская, д.65, кв.48).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли установленные стеклянные перегородки в помещении второго этажа, здания расположенного по адресу: <...> по своим техническим требованиям, указанным в спецификации. Расписать основания соответствия или не соответствия?

- установить стоимость стеклянных перегородок с монтажом, установленные по адресу: <...> по состоянию на 12 сентября 2016г.?

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ответчиком признается иск в части взыскания с него стоимости стеклянных перегородок.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований: с момен- та начала спора (январь 2018 года) у истца было достаточно времени для представления доказательств по делу и ознакомления с материалами дела. Отсутствие в судебном заседании иного представителя истца, присутство- вавшего в предыдущем судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, так как интересы истца как юридического лица могут быть представлены иными представителями.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ООО "Стекло 62".

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание со- трудников ООО "Стекло 62" судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что суду не представлены персональные данные свидетелей (фамилия, имя, отчество), которых ответчик просит вызвать в качестве свидетелей, а также адреса, по которым суду следует их извещать. Кроме того, обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными свидетелями, согласно пояснениям представителя ответчика, уже подтверждены свидетельскими по- казаниями опрошенного в судебном заседании 11.09.2018 ФИО5.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста-

новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подано в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом 26.06.16г. от ответчика был принят заказ, оформленный за № 427 на изготовление, доставку и установку стеклянных перегородок (именуемый в дальнейшем «Товар») в помещение второго этажа здания расположенного по адресу: <...> на сумму 471 360 руб. 59 коп.

Истец, полагая, что свои обязательства по изготовлению, доставке и установке товара, были им своевременно выполнены и с надлежащим каче- ством, потребовал от ответчика оплатить изготовление, доставку и установку стеклянных перегородок на сумму 471 360руб. 59 коп.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг выполнил не полностью. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 279 764 руб.44коп., что подтверждается платежными поручениями № 256 от 27.06.2016 на сумму 98000 руб.; № 311 от 25.07.16г. – на сумму 150000 руб.; № 313 от 26.07.2016 на сумму 31764,44 руб. Назначение платежа по указанным платежным поручениям "Оплата по заказу № 427 от 26.06.2016" (л.д. 20-22).

Истец считает, что за ответчиком числится не оплаченная задолженность в сумме 191596 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 471360 руб. 59 коп. 279764 руб. 44 коп. = 191596 руб. 15коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.0l.17 с требованием оплатить задолженность (л.д. 26), которое согласно информации с сайта Почта России было получено ответчиком 30.01.2017 (л.д. 27), но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из сле- дующего.

14.08.2018 года от ответчика поступил отзыв (л.д. 110), в котором он, исходя из его буквального содержания, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования в размере 52471,15 руб. Признание иска принимается судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбит-

ражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, осво- бождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Признание ответчиком иска в части судом принимается, так как это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 13 "Справки о практике применения судами Феде- рального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ "Об альтернативной проце- дуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ другими самостоя- тельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стекло 62" требования о взыскании задолженности в сумме 52471,15 руб.

Вместе с тем, судом считает, что следует отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания задолженности в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания для взыскания задолженности с ответчика истец представил в материалы дела договор на изготовление и установку перегородок в помещении второго этажа здания, расположенного в <...> от 27.06.2016 (л.д. 29-33), который подписан в одностороннем порядке только истцом.

По своему содержанию указанный договор является смешанным и со- держит элементы договоров поставки, подряда и договора оказания услуг и регулируется согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях правилами о договорах поставки, подряда и договора оказания услуг (главы 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Стекло 62" и ИП ФИО2 договор, представленный истцом (л.д. 29-33), в двустороннем порядке не подписывали.

Согласно п. 1.1. данного договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора своими силами и из своих материалов выполнять работы по изготов- лению, доставке, подъеме и установке стеклянных перегородок (далее - работы) в помещении второго этажа здания, расположенного в <...>., по расценкам в соответствии со спецификацией, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ре- зультаты выполненных работ.

Приложение к договору, о котором идет речь в п. 1.1 договора в материалы дела не представлено.

Однако истец представил следующий документ "Спецификация к договору № 168-59/16. Заказчик: ФИО2" на аналогич- ную сумму 471360,59 руб. (л.д. 34). Данная Спецификация подписана только истцом.

Договор, указанный в Спецификации, за № 168-59/16, в материалы де- ла ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Согласно п. 1.2 договора от 27.06.2016 общая стоимость работ не должна превышать 471360,59 руб.

Согласно п. 4.1. договора от 27.06.2016 предельная цена настоящего Договора с учетом стоимости работ, материалов, запасных частей и всех других расходов Исполнителя, связанных с исполнением им обязательств по настоящему Договору, не должна превышать 471360,59 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора от 27.06.2016 расчеты осуществля- ются в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых Исполни-

телем в адрес Заказчика, и производятся в рублях. Предоплата вноситься в размере 60 (Шестьдесят) процентов от стоимости указанной в п. 4.1 договора.

Как указано в п. 4.3. договора от 27.06.2016 сдача-приемка результатов выполненных работ производится на основании оформленных и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела ни истцом ни ответчиком не представлено.

Из расчета суда следует, что 60% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, а также в Спецификации составляет 282816,35 коп., в то время как ответчиком оплачена сумма 279 764 руб.44коп., что подтверждается платежными поручениями № 256 от 27.06.2016 на сумму 98000 руб.; № 311 от 25.07.16г. – на сумму 150000 руб.; № 313 от 26.07.2016 на сумму 31764,44 руб.

Причем в качестве назначения платежа по указанным платежным по- ручениям указано "Оплата по заказу № 427 от 26.06.2016" (л.д. 20-22).

Из изложенного следует, что установить тот факт, что ответчиком оплачивались вышеуказанными платежными поручениями обязательства по договору от 27.06.2016 (представленный истцом и подписанный только им в одностороннем порядке) или "Спецификации к договору № 168-59/16. Заказчик: ФИО2" не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен подписанный также в одностороннем порядке Счет-договор № 427 от 26.06.2016 (л.д. 23) (далее – Счет- договор).

Ни доказательств подписания именно этого экземпляра (по содержа- нию) данного Счета-договора, ни доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик сам в назначении платежа в платежных пору- чениях указывает "Оплата по заказу № 427 от 26.06.2016". Кроме того, в от- зыве признает заключение разовой сделки поставки.

Ответчиком признается факт заключения разовой поставки, причем подтверждения, что данная сделка заключена на иных условиях нежели в представленном счете-договоре № 427, ответчиком не представлено.

Однако, учитывая, что в графе назначения платежа по платежным по- ручениям ответчик самостоятельно указал "Оплата по заказу № 427 от 26.06.2016" суд приходит к выводу, что между сторонами сложились от- ношения по договору поставки на условиях счета-договора № 427.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требу- емой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем суще- ственным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, ко-

торые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки постав- щик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку- паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соот- ветствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В качестве товара в счете-договоре № 427 указано следующее "Предо- плата по договору на изготовление и установку перегородок в помещении второго этажа здания, расположенного в <...> согласно настоящему договору п.4.2". Вместе с тем, в счете-договоре № 427 от 26.06.2016 (п. 1) указано, что настоящий счет договор является договором поставки, по которому поставщик обязуется изготовить покупателю продукцию, указанную в счете-договоре. Оплата данного счета-договора свидетельствует о согласии покупателя с условиями настоящего договора поставки и правильности его оформления.

Доказательств, свидетельствующих, что между сторонами имеет место подписанный ответчиком договор на оказание услуг по доставке товара, а также выполнения работ по установке товара (перегородок) в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по зада- нию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдель- ным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим пара- графом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 783 Налогового кодекса Российской Федерации об- щие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом под- ряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а

также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда и договором оказания услуг, надлежащим доказатель- ством сдачи результатов работ (оказания услуг) подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг истцом не подтвер- жден. В материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Более того, доказательств направления указанно- го акта для подписания в адрес ответчика в материалы дела также не представлено. Ни один из документов, представленных истцом (ни основание возникновения обязательств, ни их исполнение), не подписан ответчиком или лицом им уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение истцом на соответствующей стадии процесса про- цессуальных действий, направленных на подтверждение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Истец в качестве доводов действительности заключения договора выполнения работ, оказания услуг ссылается на электронную переписку с Мариной Беляевой (по утверждению истца являвшейся помощником ответчика) по адресу marinazimanik2@mail.ru. (л.д. 13-14) Судом отклоняют- ся указанные доводы, так как суду не представлено доказательств, что дан- ное лицо имело право представлять интересы ответчика, заключать сделки от его имени и совершать иные юридически значимые действия (наличие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия данного лица).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, утверждавшему, что он в рамках договора подряда на установку стеклянной перегородки от 01.08.2016 осуществлял установку стеклянной перегородки у ответчика, так как согласно его пояснениям он является бывшим сотрудником истца, выполняя также его поручения без доверенности от истца (по просьбе представителя истца присутствовавшего в судебном заседании), предложил ответчику подписать акт выполненных работ. Судом при оценке доказательств свидетеля ФИО5 учитывается, что установление судом в настоящем деле факта установки и доставки истцом (ООО "Стекло 62") стеклянной перегородки ответчику будет также подтверждать надлежащее исполнение ФИО5 своих обязательств перед ООО "Стекло 62".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в вышеприведенных нормах права надлежащим доказа- тельством сдачи результатов работ (оказания услуг) подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами, который в настоящем деле не представлен, и отсут- ствуют иные доказательства того, что работы по установке стеклянной перегородки и услуги по ее доставке заказывались ответчиком у истца, а также им выполнялись. Все доказательства истца сводятся к подписанным в одностороннем порядке документам и показаниям его работников, что не позволяет суду принимать их в качестве обоснованных.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 52 471 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 736 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денеж- ного обязательства.

Согласно п. 54 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе по- ставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энер- гию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически при- нятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

С учетом того, что п. 2 счета-договора № 427 от 26.06.2016 определено, что покупатель осуществляет 100% предоплату за продукцию в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-договора.

Ни доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ, ни доказательств, из которых суд мог бы установить точную дату поставки ответчику стеклянной перегородки истцом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при признании ответчиком факта поставки как такового.

Так, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о пога- шении задолженности (л.д. 26), которое было отправлено согласно копиям почтовой квитанции и штампу на описи вложения 24.01.2017 с идентифи- кационным номером 39002907014243 (л.д. 24-25).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почта России указанное письмо получено ответчиком 30.01.2017 (л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после пе- редачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко- дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выставления счета-договора № 427 от 26.06.2016 истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, согласно пояснениям представителей истца и периоду заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что начало срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец связывает с получением ответчиком письма- претензии от 24.01.2017. Согласно информации с сайта Почта России дан- ная претензия получена 30.01.2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч.1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обосно- ванности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по заявленный истцом срок – 01.05.2017, что составляет 91 день.

Суд проверив расчет истца приходит к выводу о его неверности, так как он сделан из расчета применения ключевой ставки Банка России – 10%, в то время как согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1295,25 руб.:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

52 471,15 р.

31.01.2017

26.03.2017

55

10,00

52 471,15 × 55 × 10% / 365

790,66 р.

52 471,15 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

52 471,15 × 36 × 9.75% / 365

504,59 р.

Сумма основного долга: 52 471,15 р.

Сумма процентов: 1 295,25 р.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом того, что настоящем решением судом признаны подлежащи- ми удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 52 471 руб. 15 коп. с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.05.2017 в сумме 1 295 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удо-

влетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования в размере 196332,83 руб., а судом удовлетворены в размере 53766,40 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной по- шлины в размере 1887 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судеб- ной экспертизы истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 22300 руб., уплаченные по платежному поручению № 323 от 19.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307622929000010, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекло 62" (ОГРН <***>, <...>, лит. Г2, офис 1) задолженность в сумме 52 471 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.05.2017 в сумме 1 295 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекло 62" (ОГРН <***>, <...>, лит. Г2, офис 1) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 22300 руб., уплаченные по платежному поручению № 323 от 19.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин