Решение от 22 января 2019 г. по делу № А12-38861/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«22» января 2019 г.

Дело № А12-38861/2018


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Универсалстрой» (347360, г. Волгодонск, обл. Ростовская, ш. Ростовское, д. 1, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (115516, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №10/17 от 01.10.2017 и неустойки в размере 11 382 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 6/12СЭМ от 06.12.2018,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Универсалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №10/17 от 01.10.2017 в размере 120 000 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 162 000 рублей, пени за просрочку возврата имущества в размере 1 200 000 рублей, а также возмещения стоимости имущества в размере 9 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование автомобилями.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.



01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Универсалстой» (арендодатель) и обществом с ограниченнйо ответственностью «Спецэлектромонтаж» был заключен договор аренды №10/17 транспортного средства – самосвала SHAANXI SX 3255DR380B, гос.номер А 085 ВУ 161, 2008 года выпуска, и самосвала Camc Hn3250p34c6m Lz5n2ce388b060209 C071PK, для использования в коммерческих целях.

Настоящий договор согласно п.1.2 является актом приема – передачи на арендуемую технику.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается из расчета 20 000 руб. за одну единицу техники за один календарный месяц, итого 40 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа последующего месяца (п. 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2017 по 30.12.2017.

В связи с тем, что арендатором не выполнялись обязательства по оплате по спорному договору, а также по своевременному возврату арендованных транспортных средств, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

По расчету истца задолженность по арендным платежам составила 120 000 рублей. Факт пользования автомобилями и наличия задолженности в указанном размере представителем ответчика не оспаривается.

Однако автомобили были возвращены арендодателю без составления акта приема – передачи транспортных средств.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом по смыслу ст.625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2 Договора предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

По состоянию на 20.04.2018 размер пени по расчету истца составил 162 000 руб. Расчет пени судом также проверен и признается правильным.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера задолженности 120 000 руб.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы задолженности, что составляет 120 000 руб. Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств возврата арендованных транспортных средств своевременно, ответчик в материалы дела не предоставил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В связи с тем, что ответчиком транспортные средства по акту приема-передачи не предавались, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании пени за просрочку возврата имущества.

Согласно п. 4.3 договора, за нарушение срока возврата арендуемого имущества арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 100 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 200 000 руб. в данном случае, суд также полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки до 120 000 руб. Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии с п.4.4 договора.

Согласно данному пункту, при отказе арендатора возвратить арендуемое имущество в течение трех дней по истечении срока действия договора он обязан возместить арендодателю стоимость арендуемого имущества в пятикратном размере.

Стоимость арендуемых транспортных средств, в соответствии с п. 1.4 договора составляет 900 000 руб. - самосвал SHAANXI SX 3255DR380B, гос.номер А 085 ВУ 161, 2008 года выпуска, и 1 080 000 руб. - самосвала Camc Hn3250p34c6m Lz5n2ce388b060209 C071PK.

Размер неустойки за отказ от возврата имущества по расчету истца составил 9 900 000 руб.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что спорные транспортные средства были возвращены арендодателю, но без оформления акта приема-передачи. Как пояснил представитель истца, они выставлены на торги, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.

Данная мера ответственности предусмотренная пунктом 4.4. договора, предполагает ответственность арендатора за отказ от возврата автомобилей, и соответственно покрывает убытки арендодателя в случае утраты транспортных средств.

С учетом фактического возврата арендуемого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Универсалстрой» арендную плату по договору аренды №10/17 от 01.10.2017 в размере 120 000 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 120 000 рублей, пени за просрочку возврата имущества в размере 120 000 рублей, а всего 360 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова