Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-82977/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82977/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), представителя государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2025) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-82977/2024, принятое по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»; Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (правопреемник ГУДП «Центр») (далее – ответчик, Учреждение) о возмещении 164 951,60 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 01.04.2025 с СПб ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано 164 951,60 руб. ущерба, 5 949

руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Апеллянт настаивает, что на момент ДТП 28.09.2022, Предприятием не производились работы по указанному адресу и ордер ГАТИ не открывался. По мнению подателя жалобы, доказательств вины Предприятия в возникновении просадки на дороге не представлено, в то время как содержание автомобильных дорог не относится к предмету деятельности Предприятия. Ответчик указал, что согласно постановлению от 15.11.2022, сотрудниками правоохранительных органов была установлена ответственность СПБ ГУДП «Центр» (сейчас СПБ ГБУ «Центральное Управление Региональных Дорог и Благоустройства») за содержание дорожного покрытия на спорном участке. Кроме того Ответчик просил суд в апелляционном порядке проверить надлежащее извещение Предприятия о привлечении в качестве соответчика, а именно направление ему определения от 20.01.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 по адресу: <...> в результате обвала дорожного покрытия повреждено застрахованное в организации истца транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. М296ВА178. Размер возмещенного истцом ущерба составил 164 951,60 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении произошел обвал дорожного покрытия, в который провалилось ТС Volkswagen Polo, г.р.з. М296ВА178, организацией ответственной за содержание дорожного покрытия в месте провала является ответчик - СПБ ГБУ «Центральное Управление Региональных Дорог и Благоустройства».

Согласно данным ЕГРЮЛ Учреждение является правопреемником Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр».

Считая, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам, в результате чего ТС Volkswagen Polo, г.р.з. М296ВА178, застрахованное у истца было повреждено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда действиями Предприятия, в связи с чем возложил обязанность компенсировать возникший у истца ущерба на данное лицо, отказ в иске к Учреждению.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,

переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате произошедшего обвала дорожного покрытия подтвержден документами ГИБДД и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, Предприятие отрицает свою ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна в заявленном месте и, соответственно, вину в возникшем ущербе.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктом 13.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, предусмотрено, что владельцы инженерных коммуникаций, иных объектов, при повреждении которых возникает необходимость производства аварийных работ, обязаны зарегистрировать в ГАТИ уведомление о проведении работ по ликвидации.

Как видно из дела, уведомление № 64605 № 04.10.2022 зарегистрировано в ГАТИ по адресу: <...>, где владельцем объекта выступает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно представленным СПБ ГУДП «Центр» материалам фотофиксации, адресной программы, печати дефекта, уведомления о производстве работ по устранению дефекта на сетях водоканала, ремонт дорожного полотна осуществлял ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и ущерб причинен в результате аварии на сетевых коммуникациях, а не в связи с ненадлежащим состоянием дороги. Эксплуатацию сетевых коммуникаций осуществляет именно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что неисправность дорожного покрытия, в результате которого пострадал застрахованный в организации истца автомобиль, произошло в связи с неисправностью инженерных коммуникаций, владельцем которых является Предприятие.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал отыскиваемый истцом ущерб с Предприятия, поскольку установил всю необходимую для этого совокупность фактов.

Размер возникшего ущерба подтвержден истцом в порядке пункта 5 статьи 393 ГК РФ с достаточной степенью достоверности и Предприятием не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, каких-либо возражений по существу спора не приводило, доказательств, опровергающих свою вину в рассматриваемом событии не представило. В то время как Учреждение представило достаточные и достоверные доказательства того, что повреждение автомобиля не связано с ненадлежащим содержанием им дорожного полотна, а обусловлено его повреждение именно в связи с неисправностью проходивших под ним коммуникаций Предприятия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не извещением судом Предприятия о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Предприятия не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-82977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало