Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А55-11989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А55-11989/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 -25 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии"

к Федеральному государственному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 297 886 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, ФИО3 по доверенности от 29.05.2019, ФИО4, директора

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 18.06.2019, ФИО6 по доверенности от 09.12.2019

эксперта ФИО7

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 0842100001818000038 от 30.10.2018 в размере 3 297 886 руб. 90 коп., в том числе: 2 998 079 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 299 807 руб. 90 коп. обеспечительный платеж.

Определением суда от 02.10.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» ФИО8. Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли разработанная ООО «Современные отопительные технологии» проектная документация условиям государственного контракта от 30.10.2018 №0842100001818000038 и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации.2.Может ли предоставленная ООО «СОТ» документация быть использована ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ по назначению, предусмотренному государственным контрактом от 30.10.2018 № 08421000018180000383.

После ознакомления с заключением эксперта истец представил письменные возражения на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое в последующем не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 19-25 декабря 2019 года.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, которая дала пояснения по всем поставленным истцом вопросам, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом № 0842100001818000038 от 30.10.2018, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» (далее – истец, исполнитель) обязался исполнить услуги по разработке рабочей документации на техническое перевооружение объекта (сети) газопотребления, водогрейная котельная № 277 «Клинического санатория «Волга» филиала ФГБУ «ССК «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 контракта Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена оказываемых услуг составляет 2 998 079 руб.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 299 807 руб. 90 коп. в виде безотзывной банковской гарантии с бесспорным списанием, выданной банком или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Перечисление исполнителем обеспечительного платежа в размере 299 807 руб. 90 коп. на счет заказчика подтверждается платежным поручением № 1009 от 23.10.2018 (т.1 л.д. 10).

Срок оказания услуг определен разделом 12 контракта - с даты его заключения по 31.12.2018, при этом срок действия контракта определен с даты его заключения до 28.02.2019.

Как указал истец, рабочая документация и дополнительные документы по контракту в объеме, предусмотренном п. 1 «Общие требования» (Приложение № 1 к контракту) были выданы заказчику по трем накладным от 27.12.2018, от 06.02.2019, от 21.02.2019.

Письмом № 336 от 12.12.2018 истец (исполнитель) уведомил заказчика о необходимости продления срока оказания услуг по независящим от него причинам, мотивированное необходимостью получения технических условий в эксплуатирующих организациях на подключение к внешним инженерным сетям (водоснабжение, канализация, электроснабжение), срок получения согласования может оставлять не менее 25 дней. Указанным информационным письмом исполнитель обязался осуществить выполнение условий контракта до 31.01.2019.

14.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 584, в соответствии с которым в представленном истцом на согласование и проверку проекте выявлены недостатки.

Ввиду устранения выявленных недостатков истцом в адрес заказчика направлено информационное письмо № 99 от 28.02.2019 с предложением принять выполненные работы и оплатить их.

Однако 28.02.2019 от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении контракта, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств.

Ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены полностью: рабочая документация разработана и получила положительное заключение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 297 886 руб. 90 коп., в том числе: 2 998 079 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 299 807 руб. 90 коп. обеспечительного платежа.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный сторонами договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 11.12.2019, выполненное экспертом ФИО8, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие ответы на вопросы истца.

Отводы эксперту при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, а также при опросе эксперта, заявлены не были.

В своём заключении эксперт приходит к выводу, что предоставленная ООО «СОТ» по завершению работ рабочая документация не соответствует требованиям Государственного контракта, подтверждая свою позицию следующими доводами.

ООО «Современные отопительные технологии» по объекту: «Техническое перевооружение объекта (сети) газопотребления, водогрейная газовая котельная №277 «Клинического санатория «Волга» филиала ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ» разработана рабочая документация (стадия РД): на объект нового капитального строительства - отдельно стоящую блочно-модульную котельную, расположенную на территории санатория «Волга», что не соответствует условиям государственного контракта от 30.10.2018 №0842100001818000038 на оказание услуг по разработке рабочей документации на техническое перевооружение водогрейной газовой котельной №277, а также требованиям ст.48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 21.07.97 № 116-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 применение которых обязательно.

Кроме того, в технических условиях СВГК № Т2-33/23088-18 от 28.112018 указано, что «Филиал Самарагаз ООО «СВГК» разрешает разработку проектов на техническое перевооружение системы газопотребления (реконструкция: установка модульной котельной взамен существующей)... »

Рабочей документацией также предусмотрена прокладка новых инженерно технических коммуникаций (сетей водоснабжения и канализации, газоснабжения, электроснабжения) для подключения отдельно стоящего здания блочно—модульной котельной.

Все тома рабочей документации содержат указания на листах «Общие данные» о том, что документация разработана для отдельно стоящей блочно-модульной котельной, технические условия на подключение к инженерным сетям также получены на объект нового строительства: блочно-модульную котельную.

Согласно заключению эксперта, разработанная ООО «СОТ» рабочая документация не соответствует по объему (составу) и содержанию целям этого контракта, так как не предусматривает осуществление каких-либо видов работ по техническому перевооружению объекта (сети) газопотребления и водогрейной котельной №277, и следовательно, не является документацией на техническое перевооружение объекта.

Предлагаемые ООО «СОТ» решения не подпадают под закрепленное в ст.Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ понятие «технического перевооружения опасного производственного опасного производственного объекта», т. к. в рабочей документации не предусмотрены разделы по модернизации или замене применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, как то:

- демонтаж существующего оборудования котельной №277 и монтаж в этом здании нового оборудования;

- строительно-монтажные работы по замене сетей (участков сетей) инженерно-технического снабжения существующей котельной № 277 (сети газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т. д.), связанные с изменением технических характеристик нового оборудования; и т. д.

Согласно представленной истцом документации, предполагается не преобразование уже существующего объекта, а установка принципиально иного технологического оборудования в отдельно стоящем здании, что не позволяет использовать термин «техническое перевооружение».

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что весь пакет документов, предоставленный исполнителем в рамках государственного контракта, представляет собой не проект по техническому перевооружению, а лишь отдельные разделы рабочей документации по объекту нового строительства.

Кроме того, истцом в нарушение п. 2 Приложения № 1 (Описание объекта закупки. Спецификация) допущены нарушения Технических требований Контракта, предусмотренных Спецификацией.

В частности, исполнителем не согласованы с заказчиком основное оборудование модульной котельной: тип, марка котлов; марка, производитель горелок дутьевых газовых двухступенчатых; проекты на коммерческие узлы учета расхода газа и воды не согласованы с ресурсоснабжающими организациями; проект и заключение экспертизы промышленной безопасности на блочно-модульную котельную не согласован с Отделом государственного технического надзора (территориальный) МО РФ и не включен в соответствующий реестр в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»; не произведены поверочные гидравлические расчеты существующих инженерных коммуникаций наружных сетей ТС и ГВС; раздел проекта «Внешнее электроснабжение» не согласован с АО «Оборонэнерго» в части выполнения технических условий в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих. устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Раздел проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации» не согласован с филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЦВО ЖЭ(К) .№8 (г. Самара) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Из изложенного следует, что предоставленная ООО «СОТ» документация не соответствует предмету Государственного контракта от 30.10.2018 №0842100001818000038 и изготовлена с нарушением Приложения № 1 к нему.

Экспертным заключением установлено, что предоставленная ООО «СОТ» техническая документация не является проектной документацией по техническому перевооружению, а представляет собой лишь отдельные разделы рабочей документации по объекту нового строительства.

Изложенное свидетельствует об отсутствий потребительской ценности для ответчика разработанной проектной документации.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств и нормами закона, а также иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик) (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно положениям части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи ФГБУ «СК «Приволжский» правомерно воспользовался своим правом на расторжения государственного контракта в порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

На основании изложенного, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, произведенных ответчиком, расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке суд признает правомерным, в связи с чем в удовлетворении требования истца об оплате 2 998 079 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту следует отказать.

При этом, в силу ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренных договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта первого указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из содержания п. 11.5 контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия исполнителя во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойке по контракту и причиненных убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком.

Контракт расторгнут по инициативе заказчика, встречные требования о взыскании неустойки или убытков ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись, извещение об удержании обеспечительного платежа во внесудебном порядке исполнителю не направлялось.

При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 299 807 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Санаторно-курортный комплект "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации 299 807 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, а также 3 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1