Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-33601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33601/2023
г. Краснодар
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-33601/2023, установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель, Пурке В.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 20.06.2023 № 23-00-05/20-7678-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 11.03.2024 суд удовлетворил заявленное требование. Решение мотивировано тем, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг, что свидетельствует о включении обществом в заявление и в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.05.2024 отменил решение суда от 11.03.2024 и отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что потребитель добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ПАО «Промсвязьбанк»; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение гражданина в банк с заявлением о несогласии с дополнительными услугами, переписка о согласовании условий и иные доказательства, а также не представлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта. По мнению заявителя, действия ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) по навязыванию дополнительных услуг ущемляют права потребителя, а соответствующие условия кредитного договора являются недопустимыми, поскольку у заявителя отсутствовала возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг страхования; сумма кредита в кредитном договоре от банка указана вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг; заявитель не выразил своего согласия на заключение договора страхования; банк без согласия потребителя списал денежных средства в счет оплаты страховой премии со счета заявителя; банк не раскрыл информацию об услугах. Заявитель полагает, что дополнительные услуги, плата за которые включается в полную стоимость кредита, по сути, и по содержанию являются одним из условий кредитования.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению банка совершенные заявителем действия подтверждают, что он осознанно и добровольно принял решение об осуществлении личного страхования с целью страховой защиты своей жизни и здоровья, а также снижения финансовых рисков при наступлении страхового случая. Заключение договора личного страхования влекло уменьшение процентной ставки по кредиту с 15,5% до 5,5%, что имело для заемщика положительный экономический эффект.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2022 Пурке В.М. заключил с банком кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заявителю кредит на общую сумму 2 018 000 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 15,5% годовых. Заявителем указано, что при оформлении кредитного договора Пурке В.М. сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

23 мая 2023 года Пурке В.М. обратился с жалобой в управление о навязывании ПАО «Промсвязьбанк» потребителю дополнительных услуг и не доведения до потребителя необходимой информации.

20 июня 2023 года заявителем получен ответ управления по обращению в отношении ПАО «Промсвязьбанк», выраженный в письме от 20.06.2023 № 23-00-05/20-7678-2023, из которого следует, что организация контрольно-надзорного мероприятия проводится исключительно по согласованию с органами прокуратуры, при наличии подтвержденных фактов нарушений. Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении указанного банка, соответственно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении относительно банка – отсутствуют.

Несогласие с ответом управления, изложенным в письме от 20.06.2023 № 23-00-05/20-7678-2023, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

В силу подпункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела анкету-заявление на предоставление кредита, пункты 1.1 и 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» и установил, что заявление в ПАО «Промсвязьбанк» подписано заемщиком и содержит собственноручно проставленную отметку о согласии на предоставление ему дополнительных услуг рамках указанной программы; заемщик подтвердил, что до него доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, однако влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; в заявлении на предоставление кредита заемщик указал: «Я проинформирован, что стоимость услуг Банка по ДОУ составляет 418 804.11 руб.»; кредитный договор и анкета-заявление собственноручно подписаны заявителем, при этом потребитель не лишен был возможности осуществить выбор в пользу более высокой процентной ставки, отказавшись от страхования, как при заключении договора, так и в течение 14 дней после заключения кредитного договора (в «период охлаждения»). Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность получения кредита, при этом при оформлении документов заявитель имел возможность отказаться от данного условия. Документально данный вывод заявитель не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условия пунктов 4, 4.1, 4.2 кредитного договора содержат исчерпывающую информацию о переменной процентной ставке, и порядке ее увеличении в случае отказа от договора страхования, при этом в содержании пункта 9 предоставленных индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указание на обязательность заключения договора страхования отсутствует; условия личного страхования заемщика указаны в пункте 1.2 договора и заемщику предоставлена памятка застрахованного лица, что подтверждается пунктом 1.4.3 договора, пришел к выводу о том, что информация об услуге, оказываемой банком клиенту в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», доведена банком до клиента своевременно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проанализировал выписку по счету за период с 01.08.2022 по 28.04.2023, 11.082022 и распоряжение заемщика и пришел к выводу о том, сумма 418 804 рубля 11 копеек (стоимость услуг Банка по ДОУ) списана после зачисления суммы кредита 2 018 000 рублей по распоряжению заемщика, что также подтверждает то обстоятельство, что заемщик осознанно и добровольно принял решение об осуществлении личного страхования с целью страховой защиты своей жизни и здоровья, а также снижения финансовых рисков при наступлении страхового случая. При этом заключение договора личного страхования влекло уменьшение процентной ставки по кредиту с 15.5% до 5.5% согласно пункту 4 кредитного договора, что имело для заемщика положительный экономический эффект. Доказательства обратного заемщик не представил.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, заявитель имел возможность расторгнуть в одностороннем порядке договор в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.5. Правил) и, в указанном случае, комиссия подлежит возврату заемщику в полном объеме. Данной возможностью заемщик не воспользовался.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от предоставления кредита. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что без подключения его к программе страхования в предоставлении кредита будет отказано. Напротив, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право клиента осуществить личное страхование в течение 3 дней после заключения кредитного договора, при обеспечении личного страхования процентная ставка по кредиту снижается. В пункте 9 кредитного договора указаны договоры, заключение которых необходимо для исполнения кредитного договора, среди них отсутствует договор страхования либо иной договор.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле индивидуальные условия договора не противоречат требованиям, установленным частями 2.2, 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку предусматривают возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования на альтернативных условиях, а также предусматривают возможность отказаться от заключения договора страхования. Заемщик прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банком предоставлено право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил утверждение заявителя о навязывании банком условий о заключении договора страхования при заключении договора потребительского кредита, как не нашедшее своего документального подтверждения в процессе рассмотрения данного дела и, установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, правильно отказал Пурке В.М. в удовлетворении заявленного им требования.

Суд округа считает необходимым отметить, что в случае нарушения банком обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей днем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса, будет являться день заключения договора между заявителем и банком (передача заемщику денежных средств), в данном случае 11.08.2022, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса истек 10.08.2023.

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса). В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10609, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-33601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


А.В. Гиданкина