Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А03-14621/2020

422/2023-37353(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-14621/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 08.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО4 объектов недвижимости, расположенных на туристической базе «Ёлки» по адресу: <...> (далее – турбаза «Ёлки»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания: с ФИО5 денежных средств в сумме 4 451 399,57 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.06.2021 по 18.07.2022; с ФИО4 – в сумме 2 520 219,10 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 17.12.2020 по 17.08.2022 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, признана недействительной сделка должника по передаче имущества – турбазы «Ёлки» в пользование ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанного имущества; взыскания с ФИО5 4 451 399,57 руб. и ФИО4 2 520 219,10 руб.


неосновательного обогащения, полученного в результате использования турбазы «Ёлки».

ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023 в части взыскания с неё неосновательного обогащения, в указанной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, осведомлённости ФИО4 о наличии у должника такой цели, а также доказательств того, что именно совершение оспариваемых сделок привело к неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; не доказан факт осуществления ФИО2 сделки по передаче соответствующего имущества ФИО4, в связи с чем не может быть усмотрено неосновательное обогащение, а необходимость встречного исполнения со стороны ФИО4 отсутствует.

ФИО4 ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что все денежные средства, поступившие на её счета, являлись доходами от предоставления услуг на турбазе «Ёлки».

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Согласно отчёта управляющего от 12.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 17 138 857 руб. Имущества в конкурсной массе недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 27.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

При формировании конкурсной массы установлено наличие у должника действующей турбазы «Ёлки», в состав которой входят:


земельный участок площадью 1 320 +/- 13 кв. м с кадастровым номером 22:02:100002:296 (дата государственной регистрации 18.09.2014);

жилое здание площадью 147,6 кв. м с кадастровым номером 22:02:100002:1262 (дата государственной регистрации 15.04.2015);

жилое здание площадью 107,8 кв. м с кадастровым номером 22:02:100002:1263 (дата государственной регистрации 15.04.2015).

При выезде по указанному адресу, управляющим совместно с приставами установлено, что деятельность на турбазе «Ёлки» ведёт ФИО5 на основании договора аренды; денежные средства принимаются наличными и зачисляются на мобильный банк ФИО4

ФИО5 19.05.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; между ФИО5 и банком заключён договор на эквайринговое обслуживание от 01.06.2021, то есть расчёты с покупателями в месте продажи товаров должны производятся с использованием банковского терминала (эквайринг).

ФИО5, согласно фотографиям страницы сети Инстаграм является близким ФИО2 человеком и администратором турбазы «Ёлки»; ФИО4 длительное время является его наёмным работником.

Ведение деятельности на турбазе «Ёлки» зафиксировано актом от 05.08.2022 о совершении исполнительских действий, видеозаписью и фотографиями, подтверждающими осуществление деятельности турбазы, в совокупности с отражением в операциях по счетам заинтересованных лиц информации «плата за проживание», «плата за питание», «возмещение средств по операциям эквайринга за ... , согласно договору от 01.60.2021 № МБ 26/2021 база отдыха «Ёлки» комиссия по операциям … руб. Налог на добавочную стоимость не облагается» и т.д., а также размещением в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО5 в качестве контактного адреса электронной почты Boelki@mail.ru, совпадающего с адресом рекламных объявлений опубликованных в сети интернет по запросу «турбаза Ёлки ФИО6» (https://katalogturbaz.ru/russia/altajskij-kraj/elki-katun).

Так, в частности из видеозаписи установлено, что клиентам для оплаты услуг на территории базы предлагалось перечислять денежные средства на номер телефона принадлежащий ФИО4 либо внести наличные в кассу. В качестве доказательств перечисления представлены квитанции из системы ОнлайнБанк, квитанции ККТ.

Полагая, что передача имущества должника в аренду причиняет вред кредиторам, а денежные средства от деятельности базы являются неосновательным обогащением заинтересованных лиц, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции учитывая отражение операций эквайринга по банковскому счёту ФИО5 01.06.2021; отсутствие запрашиваемых у ФИО5 и ФИО4 объяснений относительно зачисления на их карты денежных средств в спорный период с целью опровержения доводов управляющего о получении денежных средств


от деятельности турбазы «Ёлки», исходил из подтверждения фактический передачи должником своего имущества заинтересованным лицам без предоставления встречного исполнения обязательств после возбуждения производства по делу о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также получения заинтересованными лицами дохода от использования данного имущества.

Арбитражный суд отметив, что организованная ФИО2, ФИО5 и ФИО4 деятельность турбазы «Ёлки» не позволяет контролировать денежные потоки финансовому управляющему, а поступающие от такой деятельности денежные средства на включались в конкурсную массу, сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применил соответствующие последствия их недействительности с учётом пользования имуществом должника заинтересованными лицами.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы


оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда


узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку судами установлена передача неплатёжеспособным должником своего имущества заинтересованным лицам без предоставления встречного исполнения обязательств после возбуждения производства по делу о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт использования ФИО5 имущества должника и получения ФИО5, ФИО4 дохода от использования данного имущества, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости встречного исполнения со стороны ФИО4, были тщательным образом проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку доказательств того, что поступившие на её счета денежные средства поступили от иного источника дохода и в каком размере не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А03-14621/2020 оставить без изменения, а кассационную жлобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1