Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-89347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2023 года

Дело №

А56-89347/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.10.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-89347/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнАут Групп СПб», адрес: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 27.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя ФИО2.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения суммы, подлежащей взысканию с указанного лица, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 03.11.2022.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что 02.04.2018 должник заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Постскриптум» (далее - Компания) на общую сумму 185 150 000 руб., исполнял этот договор и к моменту возникновения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - Банк) выполнил и сдал заказчику работы на 94 818 436 руб., при том, что неоплаченная часть работ на 31.12.2018 составила 7 152 467 руб. 64 коп., что превышает задолженность перед Банком; остаточная стоимость контракта составляла 90 331 564 руб., что превышает совокупный размер требований всех кредиторов и при условии ненаступления событий, находившихся вне воли и пределов должной осмотрительности руководителя Общества, последнее могло рассчитывать на продолжение деятельности и поступление указанной суммы.

ФИО2 ссылается также на выводы, приведенные в анализе финансового положения должника, выполненном конкурсным управляющим, а именно на значительное превышение чистых активов, рост чистой прибыли по сравнению с предыдущим годом и иные.

Кроме того, указывает податель жалобы, 19.02.2019 должнику выдана банковская гарантия, чему предшествовала проверка, осуществляемая банком с учетом нормативного регулирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи, полагает ФИО2, является ошибочным вывод судов о том, что 28.02.2019 у него наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Податель жалобы не согласен также с выводом судов о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и отмечает, что такое заключение судов противоречит содержанию представленного в дело акта от 14.12.2020.

Ответчик настаивает, что передал конкурсному управляющему все имевшиеся у него документы первичного бухгалтерского учета, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий не отразил в своем отчете данную информацию не отменяет факт передачи документации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 является единственным участником должника и исполнял обязанности его руководителя на дату открытия конкурсного производства.

Предприятие в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и в дополнительных пояснениях указало, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а именно документов, обосновывающих отраженную в бухгалтерском баланса и в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2022 дебиторскую задолженность на сумму 2 404 410 руб.

Кроме того, в основание привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Предприятие заявило о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по его мнению наступила 28.02.2019, так как с 28.01.2019 Общество прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному в Банком.

В обоснование наличия у него права на предъявление требования по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту от 27.02.2019, заключенному с Предприятием, что повлекло применение к должнику штрафных санкций на общую сумму 723 320 руб., уменьшенных на 441 975 руб. в связи с частичным погашением задолженности банком на основании банковской гарантии, а также на нарушение условий договора от 02.11.2016, в связи с чем Предприятие начислило должнику штраф в общей сумме 10 292 037 руб. 24 коп.

Указанные требования Предприятия на общую сумму 10 573 382 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Конкурсный управляющий возражая против заявления конкурсного кредитора, пояснил, что ФИО2 исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документации от 14.12.2020.

Кроме того, пояснил конкурсный управляющий, после указанной Предприятием даты у должника не образовалась новая задолженность ни по заработной плате, ни по обязательным платежам в бюджет, ни какая-либо иная.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие доказало совокупность условий, необходимую для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о передаче ему документации должника суд отклонил, указав, что ФИО5 не отразил данный факт в отчете о своей деятельности, а перечень документов, указанный в акте, не совпадает с перечнем документации, истребованной у ФИО2 определением от 29.09.2020.

Суд первой инстанции, установив, что должник с 28.01.2019 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 03.05.2018, заключенному с Банком, и при этом допустил просрочку выполнения работ по договору от 27.02.2019 с Предприятием, сделал вывод о том, что уже при заключении кредитного договора руководитель должника заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по этому договору и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который Общество не сможет погасить.

В этой связи суд признал доказанным наличие заявленных Предприятием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 данного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, Предприятие должно обосновать свое право на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как видно из содержания заявления и дополнительных пояснений, Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам от 02.11.2016 и 27.02.2019, что повлекло начисление Предприятием должнику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, учитывая заявленную Предприятием дату наступления у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника - 28.02.2019, с которой согласились суды двух инстанций, вывод о наличии у этого кредитора права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, не следует.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае конкурсный управляющий в суде первой инстанции сообщил, что должник передал ему всю документацию и что условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию он не усматривает.

Такие же доводы приводил ФИО2 в апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая неисполненной обязанность по передаче документации должника, суды ошибочно посчитали, что содержанию акта, подписанного конкурсным управляющим и бывшим руководителем Общества, может быть противопоставлено то обстоятельство, что конкурсный управляющий не отразил факт передачи ему документации в отчете и не предъявил требования к дебиторам о взыскании задолженности.

Выводы судов о несовпадении перечня переданной документации указанному в определении, вынесенному в процедуре наблюдения, равно как и о том, что в составе переданной документации не отражена дебиторская задолженность, сделаны без учета и анализа акта от 14.12.2020.

Как видно из содержания определения от 29.09.2020 об обязании ФИО2 передать документы должника, судом истребованы копии всех имеющихся у бывшего руководителя документов Общества общим списком за период с 21.01.2017 по дату передачи.

Вместе с тем, в акте от 14.12.2020 указана конкретная передаваемая документация, позволяющая при проведении ее анализа и структурирования идентифицировать и отнести в том числе к обосновывающей дебиторскую задолженность.

Коль скоро Предприятие, вопреки утверждению конкурсного управляющего о передаче ему всей документации Общества, полагает, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, данному кредитору следовало ознакомиться с переданными документами и представить суду соответствующие пояснения.

Между тем, ни из заявлений Предприятия, ни из материалов дела не следует, что кредитор знакомился с переданной бывшим руководителем документацией.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может являться причиной для проверки правомерности его действий в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, но не может быть положено в основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд округа считает вывод судов о наличии оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности преждевременным, так как суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, кроме того, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-89347/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова