Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А13-3108/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3108/2016
город Вологда
28 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Кириллов в лице Администрации муниципального образования город Кириллов (ОГРН <***>) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования город Кириллов Вологодской области 31 089 422 руб. 89 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

при участии директора истца ФИО2 на основании решения единственного акционера от 17.01.2013 и ФИО3 по доверенности от 05.05.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 и ФИО5 по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город Кириллов (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31 089 422 руб. 89 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №1 от 10.01.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неоднократные обращения к Заказчику работ о необходимости корректировки, разработанной еще в 2003 году проектной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту. В итоге, с согласия Администрации такая корректировка производилась истцом, положительные заключения госэкспертизы представлены им в материалы дела. В соответствии с откорректированной проектной документацией возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, по мнению истца в письме от 25.04.2013 ответчик согласился с необходимостью модернизации водозаборной станции, просил истца разработать проект и смету на выполнение дополнительных работ, а именно строительство нового узла исходной воды из озера и подачи на очистные сооружения. Полагает, что выполненные им с согласия и по требованию Заказчика дополнительные объемы работ подлежат оплате за счет Администрации. Исковые требования основаны истцом на статьях 309-310, 743, 763-768, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в первоначальных отзывах на иск и в отзыве, поступившем в суд электронно 24.06.2016, возражал против удовлетворения иска, указал, что, несмотря на то, что согласовал выполнение дополнительных работ по строительству станции 1 подъема, но полагал, что обоснованно не подписал предъявленные ему истцом акты о приемке выполненных работ на сумму 31 089 422 руб. 00 коп., так как полагал, что в них включены работы, которые подлежали выполнению и оплате в рамках основного контракта за предусмотренную им цену. Поскольку точно определить какие работы, предъявленные истцом в исковом заявлении, являются основными, а какие дополнительными, а также определить стоимость данных работ, Администрация затруднилась, то ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- исполняющее функции заказчика-застройщика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Система»);

- общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – третье лицо, ООО «Водоканал»), назначенное Администрацией для наблюдения за ходом проведения работ в период строительства объекта.

ООО «ТД «Система» в отзыве на иск указало, что выполняло функции заказчика-застройщика на объекте, подтвердило факт неоднократных корректировок проекта. Полагало, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате в полном объеме.

ООО «Водоканал» в отзыве на иск пояснило, что наблюдало за работами и отвечало на поставленные истцом и ответчиком вопросы, возникающие в ходе их производства. Решение по делу оставило на усмотрение суда.

Определением суда от 17.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации муниципального образования город Кириллов на муниципальное образование город Кириллов в лице Администрации муниципального образования город Кириллов, суд также принял уточнение исковых требований о взыскании денежных средств в сумме иска за счет казны данного муниципального образования.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования считали необоснованными, просили отказать в иске.

Третьи лица представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Муниципальный заказчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений г. Кириллова Вологодской области от 10.01.2012 № 1 (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений г. Кириллова Вологодской области в сроки и на условиях Контракта, а Заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 контракта работы надлежало выполнять Подрядчику в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), утвержденной сметной документацией, документацией об открытом аукционе.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта установлена в размере 79 918 443 руб. 00 коп. в соответствии с окончательным предложением участника открытого аукциона в электронной форме, признанного победителем (то есть Подрядчика). Данная стоимость включала помимо стоимости выполнения работ необходимые расходы по транспортировке и страхованию материалов (работ), уплату необходимых пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Цена являлась фиксированной и неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта и не может быть предметом обсуждения в последующих периодах (пункт 2.3 контракта).

Как следует из пункта 3 Технического задания положительное заключение госэкспертизы на проект строительства № 35-1-5-0050-08 получено 08.02.2008.

По объяснениям Общества, оно приступило к строительству объекта в соответствии с данной проектной документацией, разработанной ещё в 2003 году, установив большие энергозатраты применяемой технологии (озонирования, электролиз), взрыво и пожароопасность применяемых в проекте технологий, большое количество обслуживающего персонала (11 человек в смену), сложность в обслуживании станции, низкой степенью автоматизации станции.

В связи с этим Общество неоднократно обращалось в Администрацию о разрешении вопроса о внесении корректировок в проектную документацию.

По итогам сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2012, которым в контракт внесен пункт 1.5 о том, что Заказчик поручает Обществу, а Общество принимает на себя обязательство на выполнение корректировки проектной документации по данному объекту. Сторонами также внесен в контракт пункт 4.3, согласно которому срок начала проектирования определен датой заключения данного дополнительного соглашения, а срок окончания проектирования – 30 июля 2012 года.

Общество во исполнение условий дополнительного соглашения неоднократно вносило корректировки в проектную документацию (приобщены в материалы дела).

Письмом № 359 от 26.03.2013 глава города Кириллова сообщает Обществу, что ООО «Водоканал», назначенное им наблюдателем работ по техническому оборудованию на строительной площадке, установило в проекте ошибку: считалось, что с существующей насосной станции 1 подъема на подачу воды в город идет 2 трубы, но на самом деле подача воды осуществляется по одной трубе, что не обеспечит необходимый расход воды для полной производительности станции очистных сооружений. С целью бесперебойной подачи воды необходимо предусмотреть две трубы по 150 мм, приемный колодец рядом с существующим, их соединить переливной трубой. В приемном колодце установить 2 новых насоса, провести две ветки в резервуары Р1 и Р2, минуя существующую насосную станцию (том 1, л.д. 83).

В ответ на данное предложение Общество в письме от 15.04.2013 № 401А-ПФ/13 указало о необходимости внесения изменений в существующие разделы проекта и дополнения их новыми, кроме того, Общество сообщило, что это дополнительные работы, не входящие в первоначальную стоимость заключенного контракта, и что проведение таких работ приведет к изменению сроков окончания строительства, просило ответить на письмо в кратчайшие сроки, в противном случае указало на приостановление работ (том 1, л.д. 84).

Администрация 25.04.2013 сообщила, что согласна в необходимости модернизации водозаборной станции и просило Общество разработать необходимую проектную документацию по станции водозабора и представить расчет необходимых к выполнению дополнительных работ. Администрация сообщила также, что по механизму приемки и оплаты дополнительных работ пройдет совещание с участием представителей Департамента строительства и ЖКХ Вологодской области (том 1, л.д. 85).

В ходе проведенного оперативного совещания 04.06.2013 установлено, что в проекте по строительству данные работы не предусмотрены, но без них станция работать не может. На совещании присутствовали как представители Департамента строительства и ЖКХ Вологодской области, так и местной администрации Кирилловского района (протокол - том 1, л.д. 86).

В последующем письме от 06.06.2013 Общество направило Администрации реестры минимально необходимых дополнительных работ для обеспечения ввода объекта «Водопроводные очистные сооружения г. Кириллова Вологодской области» в эксплуатацию, локальные сметы по дополнительным работам (том 1, л.д. 91-92).

Администрация 11.06.2013 в ответе на данное письмо просило Общество заключить договор на разработку проекта «Реконструкции насосной станции 1 подъема и водоприемных сооружений», а работы по строительству станции произвести с учетом необходимых дополнительных работ, указанных в письме Общества от 06.06.2013 (том 1, л.д. 93).

Общество 20.06.2013 и 02.12.2013 направило Администрации локальные сметы на дополнительные работы (том 1, л.д. 93а и 94), указав, что стоимость таких работ составит 32 928 362 руб. 95 коп., по сводке затрат – 31 089 422 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 95).

Данные письма ответчиком получены 02.12.2013.

Завершив работы по строительству данного объекта, Общество направило Администрации для подписания акты о приемке дополнительных работ на общую сумму 31 089 422 руб. 89 коп. и счета-фактуры на их оплату.

Но поскольку Администрация акты не подписала, а дополнительные работы не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание муниципального контракта. Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае Общество своевременно поставило Администрацию в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, указав их стоимость и представив обосновывающие локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как указано судом выше, Администрация дала согласие на выполнение дополнительных работ в письме от 11.06.2013 (том 1, л.д. 93).

При таких обстоятельствах в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможности Администрации в извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные работы по отношению к заключенному контракту работы, Администрацией не представлено.

Следует также отметить, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Поскольку суд признал требование истца обоснованным по праву, надлежало определиться с его размером.

Ответчик в первоначальных отзывах на иск и в отзыве, поступившем в суд электронно 24.06.2016, не отрицал, что согласовал выполнение дополнительных работ по строительству станции 1 подъема, но полагал, что обоснованно не подписал предъявленные ему истцом акты о приемке выполненных работ на сумму 31 089 422 руб. 00 коп., так как полагал, что в них необоснованно включены истцом работы, которые должны входить в стоимость по самому контракту в объем основных работ, а именно:

1. Электроснабжение станции ВОС (смета 2.10, 5.1), Автоматизация управления задвижками и электрообогрев предусмотрены в проектной документации (корректировка проекта) технология производства, пояснительная записка 1-2012-05-18-КП-ТЮ-АТХ.ПЗ, 2013 год,

2. Наружные сети водоснабжения, смета 6.1 предусмотрены в проектной документации (корректировка проекта) в томе 5.2 подраздел 2 «Система водоснабжения. Система водоотведения», 1-2012-05-18-КП-Т5.2-ВК-ИОС-2, 2013 год.

3. Ограждение площадки. Благоустройство, смета №7.1 предусмотрены в проектной документации (корректировка проекта) в томе 2 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

4. Здание ВОС. Вентиляция, смета №2.9, 2.4 предусмотрены в проектной документации (корректировка проекта) в томе 5.3 подраздела 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 2013 год.

5. Автоматизация управления задвижками и электрообогрев, смета №2.11, автоматизация управления в фильтрационном зале и химлаборатории, смета №2.12, предусмотрены в проектной документации (корректировка проекта) технология производства, пояснительная записка 1-2012-05-18-КП-Т10-АТХ.ПЗ, 2012 год.

6. Здание ВОС. Вентиляция на сумму 1 352 899 руб. Данные работы были учтены в проектной документации как основные работы, что указано в положительном заключении государственной экспертизы №2012-0112/1 от 26.08.2013 года, выполненной автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее заключение) на странице 19.

7. Автоматизация управления задвижками и электрообогрев на сумму 6 605 474,32 руб., автоматизация управления в фильтрационном зале и химлаборатории на сумму 1 031 562 руб., указанные истцом как дополнительные, также были заложены в проектной документации к контракту, что указано в заключении на стр.21,

8. Электроснабжение на сумму 1 789 090,48 руб. на странице 19-20 заключения.

9. Наружные сети водоснабжения на стр.15 заключения, ограждение площадки, благоустройство на стр.11 заключения.

Точно определить какие работы, предъявленные истцом в исковом заявлении, являются основными, а какие дополнительными, а также определить стоимость данных работ, Администрация затруднилась и ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.07.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения того, имели ли место при выполнении работ по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 1 дополнительные работы и определения их стоимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», определением суда от 25.08.2016 по ходатайству эксперта ФИО6 и с согласия лиц, участвующих в деле, в состав экспертной группы включены эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются ли работы, о возмещении стоимости которых заявляет истец в исковом заявлении, дополнительными в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение от 06.12.2012 и положительное заключение по смете от 25.10.2012;

2) В случае выявления экспертом наличия дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение от 06.12.2012 и положительное заключение по смете от 25.10.2012, указать виды этих работ, провести проверку объемов фактически выполненных дополнительных работ и их стоимости на соответствие заявленным истцом в актах выполненных работ, подготовленных им в одностороннем порядке, в том числе проверить применение коэффициентов, индексов, расценок, согласованных сторонами в сметном расчете, и в случае необходимости в своем расчете указать правильные.

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, начатому 29.07.2016, оконченному 24.11.216, сделаны выводы о наличии в заявленных истцом исковых требованиях как дополнительных работ, условно дополнительных, так и работ, которые дополнительными не являются, а должны быть выполнены подрядчиком в рамках обязательств по муниципальному контракту (том 20, л.д. 190-193). Общая суммарная стоимость дополнительных и условно дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, примененных материалов, изделий определена экспертами в размере 1 674 856 руб. 89 коп.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Общество просило приобщить к материалам дела дополнительные локальные сметные расчеты, которые ранее не были им представлены, а также с учетом вновь приобщенных документов ходатайствовало о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку судом было получено согласие экспертов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о возможности проведения дополнительной экспертизы с учетом вновь представленных документов, определением суда от 16.02.2017 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение 1-ой дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Выявить дополнительные работы путем сравнения актов по форме КС-2 на дополнительные работы с актами по форме КС-2 по основным работам и по результату определить стоимость дополнительных работ.

2) По дополнительным работам, выявленным по пункту 1, рассмотреть замечания истца, отраженные в приложении № 2,3, 4 к пояснениям от 30.01.2017.

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО9, начатому 31.03.2017, оконченному 10.04.2017, дополнительных работ путем сравнения актов по форме КС-2 на дополнительные работы с актами по форме КС-2 по основным работам не выявлено, в связи с этим эксперты посчитали нецелесообразным рассматривать замечания истца, отраженные в приложении № 2, 3 и 4 к пояснениям от 30.01.2017 (выводы экспертов - том 24, л.д. 108).

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по выполненным экспертным исследованиям эксперты подтвердили обоснованность выводов, сделанных ими в первом заключении экспертизы, и пояснили, что не находят оснований для их изменения или корректировки.

Для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела Общество ходатайствовало и назначении еще одной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 31.05.2017 такая экспертиза назначена, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6.

На разрешение 2-ой дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ в базовых ценах на 01.01.2000 (независимо от того, входят ли данные работы в проектную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы от 06.12.2012). Под «фактически выполненными дополнительными работами» понимать работы, физические объемы которых проверены и указаны в заключении эксперта ФИО10 от 24.11.16 (стр. 15-173 заключения) и непринятые ответчиком ранее в рамках муниципального контракта № 1 от 10.01.2012 (что установлено в дополнительном заключении эксперта ФИО10 от 10.04.2017, стр. 16 дополнительного заключения). В расчетах учесть также замечания истца на оба заключения эксперта, имеющиеся в материалах дела.

2) Произвести перерасчет стоимости фактически выполненных дополнительных работ (п. 1) из базового уровня 2000 г. в текущий уровень 2013 года (с начислением зимнего удорожания и временных зданий и сооружений) – в двух вариантах:

Первый вариант – предложенный в экспертном заключении от 24.11.16 – с применением индекса изменения сметной стоимости – 5,0921344;

Второй вариант – в соответствии с расчетами истца в актах формы КС-2 – с применением индексов изменения сметной стоимости, установленных Минрегионразвития РФ для Вологодской области на 4 квартал 2013 года – 7,51 – для СМР и 3,37 – для оборудования.

В экспертном заключении эксперта ФИО6 (начато 13.06.2017, окончено 19.06.2017) сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- стоимость «фактически выполненных дополнительных работ» физические объемы которых проверены и указаны в заключении эксперта ФИО6 от 24.11.16 (стр. 15-173 заключения) и непринятые ответчиком в рамках муниципального контракта № 1 от 10.01.2012 (независимо от того, входят ли данные работы в проектную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы от 06.12.2012) в базовых ценах на 01.01.2000 составляют 3081064,34 рубля.

- перерасчет стоимости фактически выполненных дополнительных работ (п. 1) из базового уровня 2000 г. в текущий уровень 2013 года (с начислением зимнего удорожания и временных зданий и сооружений) в первом варианте – предложенном в экспертном заключении от 24.11.16 – с применением индекса изменения сметной стоимости – 5,0921344, составляет 15 689 198 руб. 06 коп., во втором варианте – в соответствии с расчетами истца в актах формы КС-2 – с применением индексов изменения сметной стоимости, установленных Минрегионразвития РФ для Вологодской области на 4 квартал 2013 года – 7,51 – для СМР и 3,37 – для оборудования, составляет 19 785 469 руб. 96 коп.

Эксперт в своем заключении также обосновал, что правильным будет применение индекса, согласованного контрактом – 5,0921344.

Все три заключения экспертов сторонами не оспорены, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено, а судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение экспертов в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из заключения трех экспертиз, а также учитывая пояснения судебных экспертов, вызванных в судебные заседания, суд считает обоснованным для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований руководствоваться заключением первой экспертизы в связи со следующим.

В заключении 2-ой дополнительной экспертизы эксперту было предложено судом не учитывать сделанные в первой и дополнительной экспертизе выводы, что часть выполненных истцом работ эксперты посчитали не дополнительными и условно дополнительными, а основными работами, подлежащими выполнению в рамках самого контракта и за установленную в нем цену, так как такие вопросы эксперту были сформулированы истцом и ответы на них были необходимы Обществу для формирования своей правовой позиции по данному делу и для доказывания всех возможных вариантов разрешения данного дела.

Администрация же возражала против назначения обеих дополнительных экспертиз, считая, что для этого нет никаких законных оснований.

Несмотря на то, что эксперт, проверив представленные истцом документы в заключении 2-ой дополнительной экспертизы подтвердил, что согласно им стоимость, как указывает эксперт в кавычках, «фактически выполненных дополнительных работ» составит по согласованному в контракте индексу удорожания 15 689 198 руб. 06 коп., а по рыночному в данном регионе 19 785 469 руб. 96 коп., но эксперт не отказался от выводов, сделанных в первоначальной экспертизе и поддерживал их на всем протяжении разрешения данного дела.

В связи с этим, учитывая, что именно эксперты обладают техническими познаниями в области проектирования, капитального строительства и определения стоимости фактически выполненных работ, отнесения их к основным или дополнительным работам, и ими даны четкие ответы на вопросы суда в заключении первой экспертизы, суд считает обоснованными исковые требования истца по размеру только в сумме 1 674 856 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска Обществу надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично на 5,39%, следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 613 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведены 3 судебные экспертизы. Стоимость первой экспертизы составила 250 000 руб. 00 коп., дополнительной – 60 000 руб. 00 коп., 2-ой дополнительной – 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате первой судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. 00 коп. понесла Администрация, обеих дополнительных – Общество.

При распределении понесенных сторонами расходов по оплате первой экспертизы суд применяет общий принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому суд относит на стороны расходы по данной экспертизе аналогично распределению государственной пошлины: 5,39% относится на ответчика, что с учетом округления до полного рубля составит 13 475 руб. 00 коп., 94,61% относится на истца, что в денежном выражении составляет 236 525 руб. 00 коп.

Таким образом, истец обязан возместить ответчику расходы на 1-ю экспертизу в размере 236 525 руб. 60 коп.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При проведении судом зачета сумма удовлетворенного судом иска (1 674 856 руб. 89 коп. – стоимость дополнительных работ + 9 613 руб. – расходов по государственной пошлине = 1 684 469 руб. 89 коп.) уменьшается на сумму расходов по экспертизе в сумме 236 525 руб., следовательно, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание с ответчика в пользу истца разницы, которая составит 1 447 944 руб. 89 коп.

В отношении расходов истца по дополнительным экспертизам в суммах 60 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований распределять их пропорционально удовлетворенным требованиям, а оставляет их на истце, так как обе экспертизы были назначены исключительно по ходатайству истца, при чем 1-я дополнительная экспертиза в связи с представлением истцом дополнительных документов, которые бы он, проявив заботливость и осмотрительность, мог бы представить в дело еще до назначения первой экспертизы, а в отношении 2-ой дополнительной экспертизы - суд не принял во внимание и не положил в основу своего решения выводы последнего экспертного заключения.

Следует отметить, что ответчики возражали против назначения по делу дополнительных экспертиз, что отражено в определениях суда о назначении судебных экспертиз. В связи с этим следует признать, что расходы на проведение дополнительных экспертиз были понесены истцом исключительно на свой страх и риск, поэтому истцу надлежит отказать в распределении данных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                  р е ш и л :

в результате зачета удовлетворенных судом исковых требований и подлежащих возмещению ответчику за счет истца расходов по судебной экспертизе взыскать с муниципального образования «Город Кириллов» в лице Администрации города Кириллова за счет казны муниципального образования «Город Кириллов» в пользу закрытого акционерного общества « Управляющая компания «Петрофонд» 1 447 944 руб. 89 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова