Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-226301/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226301/2019
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.04.2020

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по

строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных

организаций департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020 года,

по иску ООО «ПСК Стройсила»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по

строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных

организаций департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСК Стройсила» к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы о взыскании 3 197 304,07 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Подрядчик) и ГКУ Дирекция ДОгМ (Заказчик) был заключен Контракт № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО) - СМП-СОНО от 16.08.2016 на выполнение работ по разработке проектносметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения № 1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ. Истец разработал проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ Образовательный центр на проспекте Вернадского по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 4, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и смете (Приложение № 4 к Контракту).

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 24.08.2016 (исх. № 346) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

25.08.2016 (письмо № 355) истец вновь информировал ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графику производства работ не представляется возможным.

12.09.2016 истец повторно обратился письмом № 430 к ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку ответчиком исходная документация была предоставлена истцу не в полном объеме.

Также 23.09.2016 истец письмом № 515 направил замечания на представленное ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец обратился в ГУП «Мосгоргеотрест» для изготовления геоподосновы, что подтверждается актом выполненных работ ГУП «Мосгоргеотрест» от 05.10.2016 и платежным поручением № 6 от 26.10.2016 об оплате за разработку геоподосновы.

Несмотря на возникшие у истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 11 Технического задания), истец 27.12.2016 по накладной № 1 передал в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию. Факт передачи проектно-сметной документации ответчику подтверждается письмом (№ 797 от 27.12.2016) с отметкой ответчика.

Истец указал, что в связи с неправомерно выставленными претензиями истец вынужден был 19.05.2017 по накладной № 5 в соответствии с письмом исх. № 351 повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ Образовательный центр на проспекте Вернадского по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 4 для прохождения государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21. Контракта.

Письмом от 31.05.2017 ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу истцом проектно-сметной документации, возвратил ее истцу, мотивируя окончанием срока действия контракта.

Решением от 20.07.2017 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Согласно смете на выполнение работ (Приложение № 4 к контракту) стоимость работ по объекту ГБОУ г. Москвы «Образовательный центр на проспекте Вернадского» по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 4 составляет 3 197 304,07 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы по указанному адресу не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 718, 753, 760, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что заказчик фактически уклонился от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на устранение замечаний, выданных Мосгосэкспертизой. Заказчик, направив на экспертизу разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию, оформил документы ненадлежащим образом и не представил на экспертизу полный комплект документов. Заказчик не известил подрядчика о выявленных недочетах и не принял достаточных мер по устранению замечаний. Неоказание ответчиком необходимого содействия истцу при проведении государственной экспертизы проектной документации стало одной из причин получения отрицательного заключения экспертизы, за которое истец ответственности не несет. При таких обстоятельствах вины истца не имеется, так как ответчик своим бездействием намеренно препятствовал подрядчику добросовестно исполнить свои обязанности по устранению замечаний государственной экспертизы в соответствии с п. 5.4.22 Контракта. Таким образом, риск получения отрицательного заключения лежит на ответчике. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 197 304,07 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-226301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.А. Кочетков

А.А. Малюшин