Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А12-6778/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6778/2021
г. Волгоград
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304642207700037, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Палласовский" (404262, Волгоградская область, Палласовский район, поселок Заволжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении без участия,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Палласовский" о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу №А57-25923/2019 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, 11.09.2018 года между ИП Главой КФХ ФИО1 (заимодавец) и СПК племзавод "Палласовский" (заемщик) заключен договор займа №7, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 800 000 руб., либо зерновыми/масличными культурами на сумму 800 000 руб. по цене н 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 11.09.2018 по 15.11.2018 и должен быть возвращен в рок до 15.11.2018 года.

11.09.2018 заемные денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены ответчику.

По мнению истца, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Факт предоставления истцом ответчику займа в рамках заключенного договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2018 на сумму 800 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил об отсутствии него задолженности ввиду подписанного сторонам акта о зачете встречных требований.

Судом установлено, что между сторонами также был заключен договор беспроцентного займа №18 от 29.12.2018, где ИП Глава КФХ ФИО1 выступал заемщиком, а СПК племзавод "Палласовский" заимодавцем, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 650 000 руб.

Срок предоставления займа до 01.09.2019 года (пункт 1.4.)

Факт передачи займа в размере 3 650 000 руб. ответчиком в пользу истца подтверждается платежным поручением №413 от 29.12.2018 года.

29.05.2019 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет в размере 800 000 руб. (задолженность СПК племзавод "Палласовский" по договору №7 от 11.09.2018) в счет долга в размере 3 650 000 руб. (задолженность ИП Главы КФХ ФИО1 по договору №18 от 29.12.2018). В результате зачета взаимных требований задолженность ИП Главы КФХ ФИО1 перед СПК племзавод "Палласовский" составила 2 850 000 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем акт зачета взаимных требований от 25.05.2019 в судебном порядке не оспорен, о его фальсификации или недействительности не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика в размере 800 000 руб. в связи с заключенным актом зачета взаимных требований.

Кроме этого, ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2019 года, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика, а также факт наличия долга истца перед ответчиком в сумме 2 850 000 руб.

Более того, задолженность истца перед ответчиком, подтвержденная актом зачета взаимных требований от 25.05.2019, была исследована судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 по делу №А57-25923/2019 требования СПК племзавод "Палласовский" были включены в реестр требований должника ИП Главы КФХ ФИО1

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева